Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3268/2018

Московского городского суда

в составе предсе да тельствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Поликарповой Н.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поликарповой Надежды Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Сергеевне о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец Поликарпова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Черновой Л.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2017 года на презентации ответчиком продукции фирмы "WoolHouse" она по договору-заказуN. приобрела двуспальный комплект, состоящий из одеяла, наматрасника, подушки, а также приобрела плед, чехол на подушку, общей стоимостью 67 500 руб, в подарок получила средство по уходу за товаром. В тот же день для оплаты приобретенной продукции истец заключила с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор. При заключении договора сотрудники ответчика заверили истца, что товар может быть возвращен в течение 14 дней. По возвращению домой, истец обнаружила, что товар ей не подходит по размеру, его качество не соответствует тому, что ожидала истец, инструкция по применению товара отсутствует. Истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просил суд расторгнуть договор от 09 февраля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 67 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 770 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кокин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поликарпова Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Поликарпова Н.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, по договору-заказу N 7710374/1975 истец приобрела у ответчика 09 февраля 2017 года двуспальный комплект с маркировкой "WoolHouse", состоящий из одеяла, наматрасника, подушки, а также приобрела плед, чехол на подушку, общей стоимостью 67 500 руб, в подарок ей выдали средство по уходу за товаром.

Для приобретения товара 09 февраля 2017 года между КБ "Ренесанс Кредит" и истцом был заключен кредитный договор на сумму 54 649 руб, под 25,6% годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере 3 253, 01 руб. сроком на 21 месяц. Денежные средства истцу банком были предоставлены в полном объеме.

Пунктом 7 договора от 09 февраля 2017 года, заключенного между сторонами, установлено право покупателя на обмен товара в течение 14 дней.

16 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за товар по причине того, что он не подошел истцу по размеру.

На данное заявление 26 февраля 2017 года истцу был дан ответ о том, продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с заявлением об обмене товара на аналогичный, с иными параметрами, истец к ответчику не обращалась.

При этом данных о том, что на момент подачи истцом заявления 16 февраля 2017 года товар находился в употреблении, не был сохранен его товарный вид, материалы дела не содержат.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заключила договор купли-продажи товара добровольно, при заключении договора продавец предоставил покупателю необходимую информацию о цене товара, порядке расчета, доставке, порядке обмена и возврата, о продавце, изготовителе, режиме их работы, основных свойствах товара, условиях эксплуатации и ухода, гарантийных обязательствах. С данной информацией истец была ознакомлена, претензий к качеству и количеству изделий не имела. Доказательств обращения к ответчику с требованиями об обмене товара, а также с претензиями по качеству товара, истцом не представлено.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар не включен в указанный Перечень.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше нормам, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику 16 февраля 2017 года у ответчика имелся товар, который бы устроил истца по размеру, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованным, поскольку истец, подав 16 февраля 2017 года заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю по размеру.

С учетом этого, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе истцу в иске и считает необходимым постановить по делу новое судебное постановление.

Разрешая по существу заявленный спор, с учетом изложенного выше, судебная коллегия, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, считает, что имеются основания для расторжения договора от 09 февраля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 67 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 250 руб. ((67500+3000):2).

Законных оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 11 770 руб.

Одновременно суд возлагает на истца обязанность передать ИП Черновой Л.С. по ее требованию и за ее счет товар, приобретенный по договору-заказу N 7710374/1975 от 09 февраля 2017 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поликарповой Надежды Алексеевны к ИП Черновой Любови Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ N. от 09 февраля 2017 года, заключенный между ИП Черновой Л.С. и Поликарповой Надеждой Алексеевной.

Взыскать с ИП Черновой Любови Сергеевны в пользу Поликарповой Надежды Алексеевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 67 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 770 руб, штраф в размере 35 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Черновой Любови Сергеевны государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 525 руб.

Обязать Поликарпову Надежду Алексеевну передать ИП Черновой Любови Сергеевне по ее требованию и за ее счет товар, приобретенный по договору-заказу N 7710374/1975 от 09 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: