Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лукьянова И.Е,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Константиновой В.С. по доверенности адвоката Филиной Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Константиновой Валерии Станиславовны в пользу Гусевой Елены Михайловны денежные средства в размере 183 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 225 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Константиновой Валерии Станиславовны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 869 рублей,

установила:

Истец Гусева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Константиновой В.С. о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 183 450 руб, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на поставку пластиковых окон, стоимость договора составила 183 450 руб, 08 ноября 2015 года истцом была выплачена сумма в размере 92 000 руб, а 24 ноября 2015 года оставшаяся сумма в размере 71 450 руб, на следующий день после последней оплаты к истцу пришел монтажник для установки пластиковых окон, однако установить окна ему не удалось, поскольку размеры не соответствовали размерам оконных проемов, окна открывались в другую сторону и отсутствовали москитные сетки.

Истец Гусева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Токарев Э.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям.

Ответчик ИП Константинова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, посредствам направления телеграммы по адресу регистрации, от получения которой уклонилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ИП Константиновой В.С. по доверенности адвокат Филина Т.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП Константиновой В.С. по доверенности адвоката Филину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2015 года между Гусевой Е.М. и ИП Константиновой В.С. был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу пластиковые окна, размером, согласно спецификации (л.д.40-41).

Согласно условиям договора (п.2.3), покупатель производит платеж по договору в день его заключения не менее 70% суммы, а именно 92 000 руб, который в тот же день был произведен истцом (л.д. 42), оставшаяся сумма подлежала уплате в день доставки, а именно в размере 91 450 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 ноября 2015 года истцу были доставлены окна, произведен платеж оставшейся суммы (л.д.41).

Как следует из искового заявления истца на следующий день пришел монтажник для установки окон, однако окна не подошли по размеру, открывались в другую сторону, отсутствовали москитные сетки, указанное подтверждено имеющейся в материалах дела копией заключения эксперта (л.д.4-39)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклонилась от участия в рассмотрении настоящего дела, не представила возражений по поводу исковых требований, доводов и доказательств, подтверждающих то, что заявленные истцом недостатки товара являются несущественными, не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, в пользу истца с ИП Константиновой В.С, подлежит взысканию сумма, уплаченная при заключении договора об изготовлении и доставке стеклопакетов в размере 183 450 рублей, при этом договор подлежит расторжению.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ИП Константиновой В.С. подлежит взысканию в пользу Горбачевой Е.С. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94 225 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 869 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание ответчик не являлся и была лишена возможности обратиться с ходатайством о привлечении Н.Р. в качестве надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, а кроме того из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Константинова В.С. зарегистрирована по адресу: ***, по указанному адресу в адрес Константиновой В.С. судом была направлена судебная корреспонденция о дате слушания дела на 26.05.2016г. и телеграмма (л.д. 65-69), конверт вернулся по истечении срока хранения, а за телеграммой никто не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества и соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовал заказу истца, а также доказательств того, что товар полностью не оплачен, ответчиком не представлено, ответчик при несогласии с наличием недостатков в товаре, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен иным лицом по доверенности от ИП Константиновой В.С, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: