Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Щербаковой А.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеШалегиной О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шалегиной (до брака Степановой) Ольги Игоревны к ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" о взыскании процентов за пользование денежным средствами по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалегина О.И. (ранее Степанова) обратилась в суд с иском к ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.01.2016 года между ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (застройщиком) с одной стороны и Степановой О.И. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 177, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартала 2016 года, построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку по адресу: *** (адрес строительный), и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. в срок до 01.04.2017 года) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п..2 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) N 105 (строительный), общей площадью 47,3кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 6 этаже. Цена по договору определена в сумме 5 335 000 рублей. 03.02.2016 года участником долевого строительства произведена уплата денежных средств. В связи с тем, что ответчиком в предусмотренный договором срок - до 01.04.2017 г. объект не был передан, данный срок просрочен более чем на два месяца, 07.06.2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора от 26.01.2016 года на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и требование в установленный законом срок перечислить 5 335 000 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии ч. 2 с. 9 ФЗN214- ФЗ. 05.07.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 5 335 000руб. Проценты за пользование денежными средствами не были возращены ответчиком истцу до настоящего времени в размере 1 658 118 руб. Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 829 059 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 658 117 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 829 059 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке возврата процентов за пользование денежными средствами, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ШалегинаО.И. (Степанова), егопредставитель по доверенности Степанов И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Комиссаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель 3-го лица Роспотребнадзор ЮАО не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шалегина О.И, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Степанова М.С, ее представитель Степанов И.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения", третьего лица Роспотребнадзор ЮАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в силу следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что стороной ответчика исполнены все денежные обязательства по договору долевого участия передистцом, а именно осуществлен полный возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, как участнику долевого строительства, в размере 5 335 000 руб, а поэтому отсутствуют основания к взысканию сумм за пользование данными денежными средствами; использование ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы не выходило за пределы договора долевого участия в строительстве, доказательств обратного суду не представлено. В связи с тем, что в иске о взыскании процентов отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального законодательства.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года между ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (застройщиком) с одной стороны и Степановой О.И. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 177, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартала 2016 года, построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: *** (адрес строительный), и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 31.03.2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в виде квартиры N 105 (строительный), общей площадью 47,3 кв.м, состоящее из1 комнаты.

17.08.2017 года истец Степанова Ольга Игоревна вступила в брак с ***, *** года рождения, о чем 17.08.2017 года составлена запись акта о заключении брака, с присвоением истцу фамилии Шалегина (свидетельство о заключении брака ***).

П. 9.1. договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена по договору определена в сумме 5 335 000 руб. и оплачена истцом 03.02.2016 года, что подтверждено материалами дела.

23.01.2017 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил согласовать расторжение договора по взаимному согласию и вернуть денежные средства в размере 5 335 000 руб. в связи с нарушения ответчиком требований, предъявляемым к качеству объекта: деформационная трещина монолитной плиты перекрытия, раздробление бетона, отслоение лещадок бетона, щель между монолитной плитой перекрытия и внешней стеной квартиры, оштукатуривание стен, сквозные щели между остеклением лоджии.

14.02.2017 г. ответчиком на указанное заявление дан ответ о том, что он готов расторгнуть данный договор по соглашению сторон и осуществить выплату денежных средств, уплаченных истцом, за вычетом 6% в качестве компенсации издержек, то есть возвратить сумму в размере 5 014 900 руб. в течении 3-х дней после подписания соглашения о расторжении договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Истец отказалась от заключения соглашения на указанных ответчиком условиях, соглашение о расторжении договора заключено не было.

При таких обстоятельствах, договор долевого участия от 26.01.2016 г. сторонами расторгнут не был, что также подтверждается действиями сторон, а именно тем, что 31.05.17 года ответчик направил в адрес истца письмо от 29.05.2017 г, в котором сообщил о завершении строительства, готовности объекта к передаче истцу с 01.06.2017 года, и о необходимости явки истца для приема квартиры и подписания передаточного акта. Указанное сообщение получено истцом 14.06.2017 г.

07.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора N 177 от 26.01.2016 года в связи с нарушением срока передачи объекта более чем на два месяца, в котором истец просила возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

05.07.2017 года денежные средства, оплаченные истцом по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 335 000 руб, возвращены истцу.

Разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что дом, в котором находится квартира, которая подлежала передаче истцу, должен был быть построен не позднее 4 квартала 2016 г, и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру, т.е. до 31.03.2016 г, однако, квартира истцу до настоящего времени не передана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта не представлено, коллегия полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу более чем на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Между тем, оплаченные истцом по договору денежные средства были возвращены ответчиком без процентов, предусмотренных указанной выше статьей.

Таким образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении дела, коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также, что денежные средства за квартиру истцом были оплачены 03.02.2016 г. в размере 5 335 000 руб. и возвращены истцу 05.07.2017 г. без процентов, предусмотренных указанной выше статьей.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, договор долевого участия расторгнут истцом в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 03.02.2016 г. по 05.07.2017 г, за 518 дней, исходя из цены договора 5 335000 руб. и ставки 9 %, в размере 1 658 118 руб.

При этом коллегия оснований для снижения размера процентов не находит, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, однако, ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Возражения ответчика о том, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены не были, 29.12.2016 г. Московское областное бюро технической инвентаризации выдало технических паспорт здания по состоянию на 21.11.2016 года, 01.03.2017 года ответчику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов и проектной документации ГУ Государственным строительным надзором по МО, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию ответчиком не представлено, акта приема-передачи объекта истцу либо одностороннего акта передачи, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут истцом 21.01.2017 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашения о расторжении договора сторонами подписано не было, кроме того, согласно п. 14.3 договора о долевом участии в строительстве, если по истечении месяца с начала возникновения переговоров не будет достигнуто соглашение, все разногласия и споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с договором, разрешаются в судебном порядке; 31.05.17 года ответчик направил в адрес истца письмо от 29.05.2017 г, в котором сообщил о завершении строительства, готовности объекта к передаче истцу с 01.06.2017 года, что свидетельствует о действии договора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 854 059 руб. (1 658 118 руб. + 10 000 руб.):2).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 16 790 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" в пользу Шалегиной Ольги Игоревны проценты за пользование денежными средствами в размере 1 658 118 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 834 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 16 790 руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи: