Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Романа Геннадьевича к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.Г. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.Требования мотивировал тем, что 17 августа 2016 года заключил с САО "ЭРГО" договор добровольного страхования АВТОКАСКО по рискам ущерб+угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** номер***. 15 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ЭЦ "*** восстановительного ремонта составила 1648050,44 рублей, с учетом износа 1396241,35 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1330000 рублей, стоимость годных остатков составляет 474800 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 9100 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, ущерб попадает под категорию "полная гибель". Ответчик признал данный случай страховым и 16 декабря 2016 года выплатил 645200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 210000 рублей. П росит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, неустойку в размере 98189,91 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на независимого оценщика 9100 рублей, почтовые расходы в размере 135,88 рублей, штраф.

Представитель истца Фалин Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лебедев Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконноепо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что д обровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** номер ***, который 17 августа 2016 года застрахован САО "ЭРГО" по договору КАСКО (страховой полис ***) по рискам ущерб и угон, страховая сумма составляет 1330000 рублей, срок действия договора с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

15 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** номер ***, ***номер *** и ***номер ***. ДТП произошло по вине водителя Волкова И.В, управлявшего автомобилем *** и номер ***.

И стец обратился в страховую компанию, 16 ноября 2016 года страховщик организован осмотр его транспортного средства и составил соответствующий акт.

Согласно калькуляции к заказ-наряду N Стр3Н-01/168133 от 18 ноября 2016 года, составленному ООО "Ауди центр Варшавка" по поручению САО "ЭРГО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1110601 руб. 57 коп.

В соответствии с отчетом N 161202-11 от 2 декабря 2016 года, составленным "***" по заказу САО "ЭРГО", стоимость годных остатков автомобиля*** номер ***с учетом аварийных дефектов на 15 ноября 2016 года составляет 687800 руб.

На основании указанной калькуляции от 18 ноября 2016 года и отчета от 2 декабря 2016 года, ответчик с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой стоимости транспортного средства, согласно п. 1.9 и п. 10 Правил, в соответствии с которыми выплата производится на условиях "Крупный ущерб", произвел расчет и определилсумму страхового возмещения в размере 645200 руб. (1330000 руб. (страховая сумма) - 687800 руб. (стоимость годных остатков) + 3000 руб. (стоимость услуг по эвакуации ТС).

До получения страховой выплаты истец самостоятельно обратился вЭксперт-Центр "***" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету Эксперт-Центр "***" N ГР1216/15 от 6 декабря 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на 15 ноября 2016 года составила 1330000 руб, рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии по состоянию на 15 ноября 2016 года составила 474800 руб.

Согласно отчету Эксперт-Центр "***" N У1216/15 от 6 декабря 2017 года, рыночная стоимость восстановления его транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на 15 ноября 2016 года составила 1648050,44 руб, с учетом износа запасных частей 1396241 руб. 35 коп.

16 декабря 2016 года Лебедев Р.Г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб", годные остатки оставляет за собой, сумма подлежащая выплате составляет 642200 руб. В заявлении стороны пришли к соглашению, что после выплаты страхового возмещения договор страхования *** от 17 августа 2016 года прекращается, стороны претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

16 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N 12270 645200 руб.

Отказывая истцу в иске, районный суд правомерно исходил из того, что из представленных документов следует, что истец, располагая отчетом Эксперт-Центром "***" о стоимости годных остатков в размере 474800 руб, добровольно подписал заявление на выплату страхового возмещения в размере 642200 руб, исходя из стоимости годных остатков, определенных в заключении ответчика в размере 687800 руб, таким образом, согласился с суммой страхового возмещения,рассчитанного ответчиком, и указал, что финансовых претензий не имеет.Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что д оказательства того, что часть деталей включенных в отчет, произведенный ответчиком, были повреждены, и не могли учитываться как годные остатки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены, от проведения трасологической экспертизыс целью установления данных обстоятельств истец и его представитель отказались.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно указал, что Лебедев Р.Г, подписав заявление, имеющее силу соглашения о размере страховой выплаты (л.д. 111), исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что оставляет за собой годные остатки стоимостью 687800 руб, а подлежащая выплате сумма в 642200 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: