Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Михалиной С.Е.

судейИсюк И.В,Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Марченко Е. В.на определение судаСимоновского районного суда г.Москвы от 20апреля 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Марченковой Е. В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 24 080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Генераловой Т. Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. была назначена судебная строительная экспертиза по гражданскому делу N 2-2337/16 по иску Марченковой Е.В. к Генераловой Т.Н. о возмещении ущерба, проведение который было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и расходы по её проведению были возложены на ответчика Генералову Т.Н.

После проведения судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, однако вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы судом при принятии решения по делу не был разрешен.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.00 коп.

В суд первой инстанции стороныне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Марченкова Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Симоновского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Марченковой Е.В. к Генераловой Т.Н. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением от 07.04.2016 г. судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" произвело исследование и представило в суд заключение N хх, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07апреля 2016 г. частично были удовлетворены исковые требованияМарченковой Е.В. к Генераловой Т.Н. о возмещении ущерба.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, правильно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда исковые требования Марченковой Е.В. были удовлетворены частично в размере 246693 руб.00 коп. при заявленной сумме иска 571 970 руб.00 коп, то суд правильно распределил судебные расходы между сторонами по проведению экспертизы, взыскав с истца сумму в той части исковых требований, в которой было отказано, в размере 24080 руб.00 коп. (43.000 руб. х 0,56), а с ответчикав размере 18 920 руб.00 коп. (43.000 руб.00 коп. х 0,44).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными в определении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том,что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы судебные расходы подлежали взысканию только с ответчикаГенераловой Т.Н, не влечет отмену определения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату расходовпо судебной экспертизе при ее проведении, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 94), в связи с чем, суд при принятии решения по делу, на основании ч. 5 ст.198 ГПК РФ, вправе был рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда, они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329,333, 334ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20апреля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу Марченковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: