Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "СОГАЗ" к Брагину А.И. о расторжении договора страхования оставить без движения до 18 сентября 2017 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчику Брагину А.И. о расторжении договора страхования от 26 мая 2014 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "СОГАЗ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя без движения исковое заявление АО "СОГАЗ", судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, АО "СОГАЗ" предъявило требование к Брагину А.И. о расторжении договора страхования. К исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что не противоречит ч.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: