Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

материал по частной жалобе МКА "Юлова и партнеры"

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить МКА "Юлова и партнеры" исковое заявление, разъяснив право обратиться с ним к мировому судье",

УСТАНОВИЛА:

МКА "Юлова и партнеры" обратилась в суд с иском к Бахреху М.Л. о взыскании материального ущерба в связи с оплатой отправления и возврата корреспонденции в размере 4710 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, было принято решение об увольнении ответчика в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в связи с чем, а также в связи неявкой ответчика на работу в его адрес неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, в связи с чем истцу был причинен ущерб в результате неправомерных действий работника.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МКА "Юлова и партнеры".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МКА "Юлова и партнеры", суд указал, что цена иска менее *** руб, требования заявлены имущественного характера, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, в силу ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( ТК РФ), в соответствии со ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, выводы суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с заявленной ценой иска мировым судьей основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: