Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе 3-го лица наименование организации на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - представитель наименование организации -обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога - бездокументарные обыкновенные именные акции наименование организации в количестве телефон штук было отказано, со ссылкой на то, что указанные акции не обременены правом залога истца, поскольку фио не подписывала договор залога ценных бумаг от дата N 10ДЗ/08.

Между тем, в настоящее время ему стало известно существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно наименование организации в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, дата в наименование организации поступило письмо адрес "РАФ "8 Март; к которому прилагалась копия согласия фио на выдвижение его кандидатуры в Совет директоров наименование организации, к внеочередному общему собранию акционеров наименование организации, состоявшемуся дата.

Указанный документ получен наименование организации в составе ценного почтового отправления с почтовым идентификатором 11727910035088, направленного в адрес наименование организациидата дата от имени акционера наименование организации фио, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом Кореновского нотариального округа адрес фио

В качестве вновь открывшегося обстоятельства наименование организации расценивает тот факт, что подпись фио практически идентична подписи на договоре залога ценных бумаг N10ДЗ/08 от дата, поэтому есть основания полагать, что подпись фио на договоре залога ценных бумаг N10ДЗ/08 от дата выполнена ее сыном фиоР, и как следствие, имеются основания для отмены и пересмотра решения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит представитель наименование организации по доводам своей частной жалобы.

В частности, автор жалобы указывает на то, что суд не допустил к участию в судебном разбирательстве своевременно явившихся участников процесса.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что документ, подпись на котором показалась ему идентичной подписи, имеющейся на договоре залога от дата, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Представители истца- наименование организации (раннее наименование организации), наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате,месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" отмечено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования были мотивированы тем, что истец является правопреемником наименование организации, которым дата с ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитного договора основным должником - наименование организации, заключен договор залога ценных бумаг N ДЗ/08.

Поскольку наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 10 КЛЗ/08 полностью не погашена, то с фио,как с залогодателя, подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере сумма посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг N 10 ДЗ/08 от дата, на предмет залога: обыкновенные именные акции наименование организации, бездокументарные, государственный регистрационный N выпуска ЦБ:телефон-Р, номинальной стоимостью сумма за одну акцию, в количестве телефон штук, принадлежащие фио, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации возврат государственной пошлины в размере сумма"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата -Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес в ином состав е судей.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Полагая, что имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшихся обстоятельствах, о которых указано выше, заявитель предъявил рассматриваемое заявление.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Аргументы частной жалобы о том, что суд не допустил к участию в судебном заседании дата в 11-50 своевременно явившихся лиц, участвующих в деле- представителей 3-го лица наименование организации, наименование организации, ответчика фио, неправомерно рассмотрев заявление в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что указанные лица своевременно прибыли в зал судебного заседания, где рассматривалось их дело, материалы дела не содержат, а выписка из электронного журнала регистрации посетителей Черемушкинского районного суда адрес от дата таким доказательством не является.

Более того, как пояснила ответчик фио, она опоздала в судебное заседание, прибыв в зал судебного разбирательства в телефондата, тогда как рассмотрение заявления было назначено на дата в 11-50.

Причем, по утверждению фио, представитель наименование организации фио и иные лица подошли позднее.

Согласно положениям ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Стороны, прокурор, иные лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления, представления.

Следовательно, поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства по рассматриваемому заявлению, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Черумушкинского районного суда адрес от 21июля дата по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: