Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОСАО "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что требование, с которым он обращался в суд первой инстанции полностью основано на экспертном заключении наименование организации, однако, при проверке выяснилось, что имелись основания для признания транспортного средства истца, получившего ущерб при дорожно-транспортном происшествии, не подлежащим восстановлению. Таким образом, сумма требования, заявленная при обращении к ответчику, была рассчитала неверно, что повлекло неверное определение предмета исковых требований. Тогда как в соответствии с экспертным заключением N198-780/0417 от дата, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 780 ХР 197, был признан тотальным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, представляя новые доказательства.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: