Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гусаренко Екатерины Сергеевны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусаренко Екатерины Сергеевны к АО "Управление Развитием Систем и Проектов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусаренко Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Управление Развитием Систем и Проектов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 28.10.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бизнес-аналитика. 03.03.2017 г. с ней был расторгнут трудовой договор по основаниям ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, однако увольнение было незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора написано под давлением со стороны работодателя быть уволенной по иным основаниям, поскольку приказами от 26.01.2017 года и от 06.02.2017г. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также с февраля 2017г. был ограничен доступ к рабочим ресурсам. Истец полагает, что в отношении нее была допущена дискриминация, в связи с чем действия ответчика она полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Гусаренко Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Юрасову Э.В, представителя ответчика Саяпину О.А, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что 28.10.2015 г. Гусаренко Е.С. была принята на работу в АО "Управление Развитием Систем и Проектов" на должность главного специалиста, 08.07.2016г. была переведена на должность ведущего бизнес-аналитика в проектный офис, с окладом 100000 рублей и ежемесячной надбавкой 40000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. Гусаренко Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, где последним днем просила считать 03.03.2017 г.

Приказом N*** от 03.03.2017г. Гусаренко Е.С. была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 03.03.2017г, своего несогласия не выразила, трудовую книжку и расчет при увольнении получила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердила, что в день увольнения 03 марта 2017г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако не заявила работодателю об отзыве своего заявления или о несогласии с увольнением.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было вынужденным в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий и отсутствием доступа работника к исполнению трудовых обязанностей были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

П оскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ является правильным.

С удебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаренко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: