Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Анцупова С.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" в пользу Анцупова Сергея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.11.2016г, вступившего в законную силу 24.08.2017г, в зыскано с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" в пользу Анцупова С.А. денежные средства за работу в праздничные дни в сумме 4081 рубль 83 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей; в остальной части иска отказано.

07.11.2017г. представитель истца Сантимер С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Анцупов С.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сантимер С.П, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу Анцупова С.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 1 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.11.2016г. в размере взысканной суммы 4081,83 руб. за работу в праздничные дни и компенсации морального вреда 500 руб, и отказе в основных требованиях по иску о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 271139,55 руб, компенсации за дополнительно выполненную работу в размере 1 663 200 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных требований истца, обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме определенной судом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 1 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анцупова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: