Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротова Александра Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиротова Александра Юрьевича к АО "Ангстрем-Т" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиротов А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Ангстрем-Т", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18.11.2014 работал в АО "Ангстрем-Т", в должности инженера в службе главного энергетика. 22.03.2017г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 22.03.2017г, о чем был издан приказ о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако в момент написания заявления о своем увольнении 22.03.2017, истец находился в возбужденном состоянии, так как на него было оказано давление со стороны администрации, и угрозы наступления в связи с подписанием коллективного письма неблагоприятных последствий. 22.03.2017г. истец отозвал свое заявление об увольнении в 23 часа 20 минут через почтовый телеграф отправив телеграмму. Однако явившись на работу на следующий день 23.03.2017 года, он обнаружил, что пропуск не работает, доступа на рабочее место нет. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его на работе в должности инженера отдела электроснабжения и электрооборудования АО "Ангстрем-Т", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.

Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Винтер Т.Р, Васильев В.В. в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Сиротова А.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сиротова А.Ю. и его представителя, возражения представителя ответчика Мелешенко С.Г, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N 77 от 18 ноября 2014 года, заключенным между Сиротовым А.Ю. и АО "Ангстрем-Т", истец был принят на работу в АО "Ангстрем-Т" на должность инженера в службу главного энергетика.

22 марта 2017 года Сиротов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 22 марта 2017 года, заявление содержало отметку о согласовании с главным энергетиком Журавлевым С.К.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Приказом N *** от 22 марта 2017 года Сиротов А.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также судом установлено, что Сиротов А.Ю. после написания заявления об увольнении покинул рабочее место, о чем работодателем был составлен акт от 22 марта 2017 года об отсутствии Сиротова А.Ю. на рабочем месте с 14:49 до 18:00, в связи с чем вручить трудовую книжку и произвести расчет с истцом не представилось возможным.

Из акта от 22.03.2017 года следует, что 17 час. 10 мин. в телефонном разговоре с начальником управления по персоналу Лезгян Л.А, Сиротов А.Ю. подтвердил свое намерение на увольнение с 22.03.2017, однако до окончания рабочего дня Сиротов А.Ю. не явился в управление по персоналу, отсутствовал на рабочем месте, трудовую книжку не получил.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, то ознакомить его с приказом об увольнении 22 марта 2017 года не представилось возможным, о чем на приказе сделана соответствующая запись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

23.03.2017 года в адрес Сиротова А.Ю. ответчиком по почте направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться в управление по персоналу для получения трудовой книжки либо направить письменное разрешение на направление трудовой книжки по почте.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции, допросив свидетелей Сивицкого П.А, Журавлева С.К. и Якушкина А.И, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены Сиротовым А.Ю. собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что телеграмма истца об отзыве заявления об увольнении получена ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом, и отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о направлении в адрес работодателя телеграммы об отзыве заявления об увольнении противоречит ранее подтвержденному им в телефонной беседе добровольному волеизъявлению на прекращение трудовых отношений и отсутствие на работе до окончания рабочего дня 22.03.2017г, что истец не отрицает. Обязанность работодателя выявлять волю работника неоднократно после получения от него письменного заявления законом не предусмотрена. Также, телеграмма отправленная истцом об отзыве заявления об увольнения не имеет правового значения, поскольку доставлена работодателю после издания приказа об увольнении, а именно 23.03.2017г. и истец достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до истечения последнего дня работы, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С доводами истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно принуждении к написанию заявления об увольнении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и не нашли объективного подтверждения, при этом сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи