Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Капкова И.С, Капкова С.А, Капковой С.С. на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 7 ноября 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капкова Сергея Александровича, Капкова Ивана Сергеевича, Капковой Софьи Сергеевны к Вдовину Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договорам - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений суда от 13 сентября 2017 года в виде наложения ареста на имущество Вдовина Андрея Вадимовича в пределах суммы исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Капков С.А. обратился в суд с иском к Вдовину А.В.о взыскании задолженности по договору. Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор уступки права (требования) от 24 января 2017 года, в соответствии с которым истец уступил ответчику права требования по договору банковского счета от 26 ноября 2010 года, заключенному между цедентом и ПАО "М2М Прайвет Банк". Размер требований к банку по состоянию на 24 января 2017 года составлял 7146282 руб. 77 коп. Цена уступки была установлена в указанном размере. Цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав в течение 31 календарного дня с даты заключения договора. Ответчик оплату по договору не произвел. Окончательно просил суд взыскать с Вдовина А.В. задолженность по договору в размере 6213070 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295163 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6213070 руб. 50 коп.за период с 29 августа 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Капкова С.С. обратилась в суд с иском к Вдовину А.В.о взыскании задолженности по договору. Мотивировала требования тем, что между сторонами был заключен договор уступки права (требования) от 24 января 2017 года, в соответствии с которым истица уступилаответчику права требования по договору банковского счета от 13 апреля 2015 года, заключенному между цедентом и ПАО "М2М Прайвет Банк". Размер требований к банку по состоянию на 24 января 2017 года составлял 6074346 руб. 28 коп. Цена уступки была установлена в указанном размере. Цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав в течение 31 календарного дня с даты заключения договора. Ответчик оплату по договору не произвел. Окончательно просила суд взыскать с Вдовина А.В. задолженность по договору в размере 5071116 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240912 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5071116 руб. 24 коп.за период с 29 августа 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Капков И.С. обратился в суд с иском к Вдовину А.В.о взыскании задолженности по договору. Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор уступки права (требования) от 24 января 2017 года, в соответствии с которым истец уступил ответчику права требования по договору банковского счета от 13 апреля 2015 года, заключенному между цедентом и ПАО "М2М Прайвет Банк". Размер требований к банку по состоянию на 24 января 2017 года составлял 6242837 руб. 29 коп. Цена уступки была установлена в указанном размере. Цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав в течение 31 календарного дня с даты заключения договора. Ответчик оплату по договору не произвел. Окончательно просил суд взыскать с Вдовина А.В. задолженность по договору в размере 5250612 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249440 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5250612 руб. 91 коп.за период с 29 августа 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобистцы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, в заимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между цессионарием Вдовиным А.А. и цедентом Капковым С.А. был заключен договор уступки права (требования) N ***, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору банковского счета от 26 ноября 2010 года, заключенному между цедентом и ПАО "М2М Прайвет Банк", размер которых по состоянию на 24 января 2017 года составлял 7146282 руб. 77 коп.

В тот же день 24 января 2017 года между цессионарием Вдовиным А.А. и цедентом Капковой С.С. был заключен договор уступки права (требования) N ***, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору банковского счета от 13 апреля 2015 года, заключенному между цедентом и ПАО "М2М Прайвет Банк", размер которых по состоянию на 24 января 2017 года составлял 6074346 руб. 28 коп.

В тот же день 24 января 2017 годамежду цессионарием Вдовиным А.А. и цедентом Капковым И.С. был заключен договор уступки права (требования) N ***, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору банковского счета и депозитарному договору от 13 апреля 2015 года, заключенным между цедентом и ПАО "М2М Прайвет Банк", размер которых по состоянию на 24 января 2017 года составлял 6242837 руб. 29 коп.

Цена уступки по указанным договорам была установлена равной размеру уступаемых прав (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 договоров, цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав в течение 31 календарного дня с даты заключения договора.

Цеденты обязались в течение пяти рабочих дней после подписания договора письменно уведомить ПАО "М2М Прайвет Банк" о состоявшейся уступке.

Оплата цены уступки по указанным договорам ответчиком произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в нарушение требований ст.ст. 328, 385, 389.1 ГК РФ в установленный договором пятидневный срок уведомления в адрес ПАО "М2М Прайвет Банк" не направили, сами подали в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о выплате страхового возмещения по указанным счетам, получилиего и ответчику не передали. Также истцы не доказали выполнение обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право (требование).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 9.12.2016 года N ОД-4398 у ПАО "М2М Прайвет Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.03.2017 года в отношение ПАО "М2М Прайвет Банк"открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 187).

Согласно ответу ГК АСВ на судебный запрос, по общему правилу требование кредитора физического лица предъявляется одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения в период действия временной администрации по управлению банком. Такие требования должны быть рассмотрены конкурсным управляющим в течение 30-ти рабочих дней со дня публикации сведений о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 224).

Такое заявление установленной ГК АСВ формы истцы подали 23.12.2016 года (л.д. 262-270).

Согласно справкам, выданным истцам 17.01.2017 года временной администрацией по управлению ПАО "М2М Прайвет Банк", на указанную дату размер обязательств банка перед Капковым С.А. составлял 7613070 руб. 50 коп, перед Капковым И.С. 6650612 руб. 91 коп, перед Капковой С.С. 6471116 руб. 24 коп. (л.д. 259-261).

С 17.04.2017 года Капкову С.А, Капкову И.С, Капковой С.С. произведены страховые выплаты каждому в пределах страхового лимита 1400000 руб. (л.д. 220-223).

Согласно ответу ГК АСВ от 2.11.2017 года, остаток требований кредиторов (за вычетом выплаченного страхового возмещения) составил по банковскому вкладу Капкова С.А. 6213070 руб. 50 коп, банковскому вкладу Капкова И.С. 5250612 руб. 91 коп, по банковскому вкладу Капковой С.С. 5071116 руб. 24 коп. (л.д. 217-219).

Согласно ответу ГК АСВ от 7.11.2017 года, расчеты с Капковыми, как с кредиторами первой очереди, в ходе конкурсного производства не осуществлялись.

23.10.2017 года от истцов в адрес ГК АСВ поступили уведомления об уступке права их требований к банку по договорам цессии Вдовину А.В. (л.д. 256-258).

До принятия районным судом решения истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика оплату по договору цессии в пределах остатка задолженности.

В силу ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно объяснениям стороны истцов, Вдовин А.В. является конечным бенефициаром ПАО "М2М Прайвет Банк", договора цессии были заключены с Капковыми в связи с наличием личных отношений между ответчиком и Капковым С.А.

Договора цессии были заключены сторонами после отзыва у банка лицензии, Вдовин А.В. факт их заключения признает, требования о признании их недействительными по каким-либо основаниям не заявлял.

Поскольку иное разумное объяснение заключения договоров цессии после отзыва лицензии банка не представлено, согласие должника на уступку денежного обязательства не требовалось, законодательный запрет на уступку не нарушен (ст. 388 ГК РФ), они считаются заключенными, а согласованные в них условия подлежащими исполнению сторонами сделки.

Доводы ответчика о том, что договора цессии прекратили свое действие, не основаны ни на условиях договоров, ни на законе.

Принимая во внимание, что срок оплаты по договорам наступил, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании задолженности по договорам в пределах заявленных требований, которые не превышают согласованный сторонами в пунктах 4 договоров размер оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по ст. 382 ГК РФ не имелось, так как все необходимые документы были ответчику переданы в момент заключения договора (его экземпляр договора, в котором имеется ссылка на размер переуступаемого права требования согласно справке банка о размере задолженности по конкретному вкладу). Доводы о том, что истцы были обязаны передать ему сам договор банковского вклада несостоятелен, так как ни банк, ни ГК АСВ наличие вкладов, задолженность по ним, как и договора цессии не оспаривают, возражений по сле получения уведомления об указанных цессиях не выдвигали (ст. 386 ГК РФ), вклады, по которым переуступлены права требования, являются реальными и включены в реестре обязательств банка.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 389.1 ГК РФ, т ребование истцов перешло к цессионарию в момент заключения договора, а то обстоятельство, что с 24.01.2017 года ответчик не обратился в банк и к конкурсному управляющему не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства по оплате по договорам цессии, фактически в его действиях усматривается недобросовестность.

Доказательства в подтверждение тому, что не уведомлениеистцами банка в течение пяти дней после подписания договора о состоявшейся уступкесоздало ответчику какие-либо препятствия для реализации своих прав на переуступленную ему кредиторскую задолженность, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцы получили страховое возмещение после заключения договоров цессии также не является основанием для отказа в иске, так как указанные выплаты, как установлено выше, осуществлены на основании заявлений, поданных в декабре 2016 года, а ответчик с требованием о переводе на него всех переуступленных ему требований кредиторов физических лиц к должнику не обращался, в связи с чем ГК АСВ произвело в апреле 2017 года страховую выплату истцам. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора ( статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). С таким требованиями ответчик к истцам не обращался. Из размера требований об оплате по договорам цессии истцы исключили сумму полученных страховых возмещений.

Таким образом, с Вдовина А.В. в пользу Капкова С.А. подлежит взысканию оплата по договору цессии в размере 6213070,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 28.08.2017 года в размере 295163,40 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решения на сумму6213070,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 40741,17 руб, в пользу Капковой С.С. оплата по договору цессии в размере 5071116,24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 28.08.2017 года в размере 240912,76 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решенияна сумму 507116,24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34760,15 руб, в пользу Капкова И.С. оплата по договору цессии в размере 5250612,91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 28.08.2017 года в размере 249440,08 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решения на сумму 5250612,91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 35700,26 руб. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, судебной коллегией проверен и признан математически верным.

Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вдовина Андрея Вадимовича в пользу Капковой Софьи Сергеевны сумму долга в размере 5071116,24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240912,76 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решения на сумму 507116,24 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 34760,15 руб.

Взыскать с Вдовина Андрея Вадимовича в пользу Капкова Ивана Сергеевича сумму долга в размере 5250612,91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249440,08 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решения на сумму 5250612,91 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 35700,26 руб.

Взыскать с Вдовина Андрея Вадимовича в пользу Капкова Сергея Александровича сумму долга в размере 6213070,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295163,40 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решения на сумму 6213070,50 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 40741,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: