Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Рахманова А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5663/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Рахманову А.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

01 августа 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока. Пропуск срока обжалования решения суда в апелляционном порядке мотивирован тем, что решение было получено истцом лишь 10.07.2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании 28 ноября 2016 года участия не принимал. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии принятого по делу решения в соответствии со ст.214 ГПК РФ.

Как следует из отметок почтового отделения на копии представленного истцом конверта, полученного из суда, в котором в адрес истца была направлена копия решения, данное отправление было выслано в адрес истца 05 июля 2017 года, то есть спустя более 6 месяцев после принятия судом решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска истцом срока обжалования решения являются уважительными, поскольку истец своевременно не получил копию решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что представленная истцом копия почтового конверта не является доказательством несвоевременного получения копии решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии решения суда.

Также не являются основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о технической невозможности размещения текста судебного акта на сайте суда. Как следует из положений ст.214 ГПК РФ при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь при наличии ходатайства стороны или с ее согласия. В материалах дела не имеется ходатайств истца о направлении ему копии решения суда посредством размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рахманова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: