Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нацлизинг" - Егоровой Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Нацлизинг" к Прохоренко Е.В, ООО "Башкирский блок" о взыскании задолженности, пени - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ИП Прохоренко В.В, Прохоренко Е.В, ООО "Башкирский блок", о взыскании солидарно по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования NНЛК/УФА-02689/ДЛ от 15.02.2012 г. задолженности по лизинговым платежам за период с 28.11.2013 по 28.02.2014 в размере 215 414,91 руб, задолженности по арендным платежам за период с 28.03.2014 по 28.03.2015 в размере 1 005 269,58 руб, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 28.11.2013 по 28.02.2014 в размере 235 470,86 руб, пени за просрочку арендных платежей за период с 28.02.2014 по 28.03.2015 в размере 121 423,25 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 600,61 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.02.2012 г. между ООО "Нацлизинг" (далее - истец/лизингодатель) и ИП Прохоренко В.В. (далее - лизингополучатель/ответчик-1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования NНЛК/УФА-02689/ДЛ. Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: "Установка "Мастек". В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 28.11.2013 по 28.02.2014 на общую сумму 215 414,91 руб. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.02.2014 договор лизинга NНЛК/УФА-02689/ДЛ был расторгнут. Поскольку ответчиком не был возвращен предмет лизинга, лизингодателем были начислены арендные платежи за период с 28.03.2014 по 28.03.2015 в размере 1 005 269,58 руб. Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 11.07.2017 г. сумма пени составляет 235 470,86 руб. за период с 28.11.2013 по 28.02.2014 и 121 423,25 руб. за период с 28.02.2014 по 28.03.2015 из расчета по ставке рефинансирования в размере 8,25%. Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства, по которым поручителями выступили (далее - поручитель) Прохоренко Е.В. - договор поручительства NНЛК/УФА-02689/ДП-1 от 15.02.2012 г, ООО "Башкирский блок" - договор поручительства NНЛК/УФА-02689/ДП-2 от 15.02.2012. Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя поручители также не выполнили своих обязательств по договорам поручительства. По состоянию на 11.07.2017 г. задолженность ответчиков перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, арендных платежей и пеням составила 1 577 578,60 руб. до настоящего времени требования истца ответчики добровольно не исполнили.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.11.2017 производство по делу в отношении ИП Прохоренко В.В. прекращено.

Представитель истца по доверенности Егорова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики Прохоренко Е.В, ООО "Башкирский блок" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Нацлизинг" - Егорова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Нацлизинг" - Егорова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Прохоренко Е.В, ООО "Башкирский блок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 г. между ООО "Нацлизинг" и ИП Прохоренко В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования NНЛК/УФА-02689/ДЛ. Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: "Установка "Мастек" в следующей комплектации: Установка "Мастек" (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, с штатным комплектом п/матрица N4.2 камень стеновой "Растр ломанный" (190*188*390 мм.), 5 (пять) поддонов для готовой продукции, 1 (один) стеллаж; Комплект п/матрица N 1.6 камень стеновой (190*188*390 мм.), пустотность 30%.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей, лизингополучатель - ИП Прохоренко В.В. не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд согласно графику, а именно: с 28.11.2013 по 28.02.2014 на общую сумму в размере 215 414,91 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.02.2014 договор лизинга NНЛК/УФА-02689/ДЛ был расторгнут. Поскольку ответчиком не был возвращен предмет лизинга, лизингодателем были начислены арендные платежи за период с 28.03.2014 по 28.03.2015 в размере 1 005 269,58 руб.

На 11.07.2017 сумма пени за просрочку лизинговых платежей согласно расчета составляет 235 470,86 руб, за просрочку арендных платежей - 121 423,25 руб.

Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства, по которому поручителями выступили (далее - поручитель) Прохоренко Е.В. - договор поручительства NНЛК/УФА-02689/ДП-1 от 15.02.2012 г, ООО "Башкирский блок" - договор поручительства NНЛК/УФА-02689/ДП-2 от 15.02.2012.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

Согласно условиям договора лизинга, срок финансовой аренды составил 37 месяцев, периодичность лизинговых платежей определяется согласно графику лизинговых платежей, который предусматривает их уплату равными платежами, начиная с 28.03.2012 по 28.03.2015.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство. Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство по данным договорам.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник ИП Прохоренко В.В. обязательств по уплате соответствующих сумм в срок до 28.03.2015 года не исполнил, то с этой даты у истца ООО "Нацлизинг" возникло право требования к поручителям при неисполнении должником обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Между тем, ООО "Нацлизинг" обратилось в суд 26.07.2017 г, то есть с пропуском срока, установленного статьей 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, и, соответственно, прекращения поручительства.

Таким образом, учитывая, что срок, на который выдано поручительство по договору лизинга установлен не был, а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, тогда как со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (последнего из лизинговых платежей) до даты предъявления иска прошло более года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам и возложении на них обязанности по погашению задолженности, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 договор лизинга NНЛК/УФА-02689/ДЛ от 15.02.2012 был расторгнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно, в нарушение ст. 199 ГК РФ, применил срок исковой давности в отсутствие заявления ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекращено. Обжалуемое решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Нацлизинг" - Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи