Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Подкопаевой И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подкопаевой И.И. к Федуленковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федуленковой Л.В. в пользу Подкопаевой И.И. 84 642 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 500 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату сметы в размере 854,39 рублей, государственную пошлину в размере 2 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подкопаевой И.И.к Федуленковой Л.В.- отказать.

Взыскать с Подкопаевой И.И. в пользу Федуленковой Л. В. расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Федуленковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 года по вине ответчика, в результате течи смесителя произошел залив квартиры истца N... расположенной по адресу:.., в следствие которого квартира истца N... получила следующие повреждения: залитие потолка на кухне, санузле, на обоях стен кухни, в ванной комнате намокание и отслоение окрасочного слоя на дверной коробке. Кроме того, 06 июля 2016 года произошел еще один залив в результате срыва в квартире N... гибкой подводки на горячую воду к умывальнику в ванной комнате, что подтверждается актом ООО "ТРЭК-6" от 07.07.2016г. N.., в результате чего в квартире N... нанесены следующие повреждения: залитие потолка на кухне, коридоре, намокание и отслоение обоев на кухне, намокание и отслоение шт-го слоя стены в коридоре, намокание в ванной комнате и отслоение окрасочного слоя и образование трещин на дверной коробке, залитие блока выключателя и электропроводки в коридоре, что привело к обесточиванию кухни, туалета и ванной, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ООО "Статистик Групп-Групп" составила 104 971 рублей. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 104 971 рублей, с учетом проведения судебной экспертизы, расходы за независимую экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы на оплату сметы в размере 854,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 467 рублей.

Представитель истца по доверенности Подкопаев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Федуленкова Л.В. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не оспаривала, согласилась с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленным АНО "Межрегиональный центр экспертиз и исследований".

Представитель третьего лица ООО "ТРЭК-6" по доверенности Синельник Л.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Подкопаева И.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда; суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель Подкопаевой И.И. по доверенности Подкопаев С.П. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Федуленкова Л.В. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "ТРЭК-6" по доверенности Синельник Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя Подкопаевой И.И. по доверенности Подкопаева С.П, ответчика Федуленкову Л.В. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Подкопаева И.И. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 30 мая 2016 года, составленного комиссией в составе: инженера по эксплуатации ООО "ТРЭК-6" Синельник Л.Н, генеральным директором которого является ООО УК "Дом-Мастер", в результате течи смесителя произошел залив квартиры истца N.., расположенной по адресу:.., в следствие которого квартира истца N... получила следующие повреждения: залитие потолка на кухне, санузле, на обоях стен кухни, в ванной комнате намокание и отслоение окрасочного слоя на дверной коробке.

Из акта обследования жилого помещения от 04 июля 2016 года, составленного также ООО "ТРЭК-6" следует, что в результате течи смесителя жилому помещению квартиры N... нанесены повреждения в виде намокания стен в коридоре и отслоения обоев, а также отслоения на потолке красочного слоя.

Кроме того, 06 июля 2016 года произошел еще один залив в результате срыва в квартире N... гибкой подводки на горячую воду к умывальнику в ванной комнате, что подтверждается актом ООО "ТРЭК-6" от 07.07.2016г. N 268, в результате чего в квартире N... нанесены следующие повреждения: залитие потолка на кухне, коридоре, намокание и отслоение обоев на кухне, намокание и отслоение шт-го слоя стены в коридоре, намокание в ванной комнате и отслоение окрасочного слоя и образование трещин на дверной коробке, залитие блока выключателя и электропроводки в коридоре, что привело к обесточиванию кухни, туалета и ванной.

В соответствии с вышеуказанными актами, причинителем ущерба квартиры N.., расположенной по адресу:.., является ответчик Федуленкова Л.В.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Статистик Групп-Групп" N273-У-1116 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ объекта от 19.11.2016г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу:... составляет 104 871 рублей с учетом износа.

Согласно отчета ООО "Статистик Групп-Групп" усматривается, что при осмотре квартиры истца, проведенного 19.11.2016 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N... по адресу:... поврежденной в результате залива 30 мая 2016 года по состоянию на дату оценки (30 августа 2016г.) составляет 104 971 рублей с учетом износа.

Согласно заключению эксперта N 105-05-17 от 05.09.2017г. по гражданскому делу N 2-2108/17, выполненному АНО "Межрегиональный центр экспертиз и исследований", установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:.., поврежденного в связи с заливом 30 мая 2016 года, произошедшего в результате течи смесителя составляет 84 642 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что между фактом протечки смесителя в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Федуленковой Л.В. в пользу Подкопаевой И.И. 84 642 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату сметы в размере 854,39 рублей, государственную пошлину в размере 2 739 рублей, а также взыскал с Подкопаевой И.И. в пользу Федуленковой Л.В. расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему нравственных или физических страданий оснований для удовлетворения исковых требований, а также что в части взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: