Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, наименование организации

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что по договору от дата приобрел у ответчика диван-кровать "Валенсия", стоимостью сумма. В процессе эксплуатации дивана, были выявлены дефекты крепления подголовника - не раскладывалась спинка дивана, что не позволило использовать его по назначению. дата истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатков товара, однако в установленный законом срок недостатки устранены не были. дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков устранения недостатков и выплате неустойки, однако товар с исправленными недостатками был поставлен истцу лишь дата, требования о взыскании неустойки удовлетворены не были.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что дата в адрес ответчика была направлена рекламация, в которой было указано, что у дивана не работает спинка, фиксирующаяся в нескольких положениях. Сотрудники наименование организации приехали в конце дата, разобрали диван и забрали спинку дивана в ремонт. Никаких актов при этом составлено не было. Ответчик исполнил обязательство по устранению недостатков товара только дата после вручения ему претензии дата о невыполнении обязательств по устранению дефектов дивана. В адрес ответчика истцом были направлены претензии от дата, дата о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответчик на обращения истца не ответил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письмо наименование организации, организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, из которого следует, что выявленная неисправность дивана образовалась в результате несоблюдения условий эксплуатации, ввиду чрезмерной нагрузки, что не является гарантийным случаем. Но несмотря на данное обстоятельство, фабрика наименование организации произвела замену неисправного механизма за счет наименование организации. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что недостаток носит эксплуатационный характер, одновременно полагает размер неустойки завышенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя наименование организации, извещенного о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N... купли - продажи дивана-кровати "Валенсия". Общая стоимость товара составила сумма фио исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость товара.

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации дивана, были выявлены дефекты крепления подголовника - не раскладывалась спинка дивана, что не позволяло использовать его по назначению. дата истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатков товара. В конце февраля сотрудники наименование организации приехали и забрали диван, не сообщив при этом срок устранения недостатков.

Согласно п. 7.6 договора, срок устранения недостатков по соглашению сторон определен как сорок пять рабочих дней с момента вручения соответствующего заявления, а в случае необходимости вывоза товара на фабрику-изготовитель, сорок пять рабочих дней с момента вывоза товара на территорию фабрики-изготовителя, переданного покупателю в пределах указанного сорокопятидневного срока.

Между тем, условия договора в указанной части в установленный срок ответчиком наименование организации исполнены не были; дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств в срок, не превышающий 10 календарных дней и выплате неустойки; дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия; в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался; товар с исправленными недостатками был поставлен истцу лишь дата, требования о взыскании неустойки удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика наименование организации права истца, как потребителя, были нарушены, а потому исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуги по договору суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Суд принял расчет, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, вместе с тем применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, снизил размер неустойки до сумма

Кроме того, суд учел, пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании о том, что выявленный недостаток не является гарантийным случаем, истцу сообщено не было, недостаток был устранен, после чего товар вернули покупателю.

Ссылку представителя ответчика на устранение недостатков за счет наименование организации и представленные в подтверждение счет и товарную накладную, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, об этих обстоятельствах истцу сообщено не было, никаких претензий при передаче товара после ремонта, истцу предъявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий.

Также, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика наименование организации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поломка произошла после передачи товара покупателю и на нем лежало бремя доказывания вины производителя, коллегия отклоняет. Ремонт товара произведен, доказательств эксплуатационного характера недостатка не предоставлено, напротив, ответчиком организован и оплачен ремонт.

Коллегия также не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, полагая, что решение суда в этой части устанавливает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи