Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фиоК, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, осуществляемый через дренажную водосточную систему.

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

подал апелляционную жалобу, которая вместе поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо по делу наименование организации, которому передана в аренду дренажная система, реорганизована путем присоединения к наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Выбытие стороны - третьего лица по делу произошло до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ разрешение вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, и подготовка дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции отнесены к компетенции рассмотревшего дело суда первой инстанции.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению на указанной стадии судопроизводства Головинским районным судом адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, в тексте решения суда имеются описки, связанные со сроком исполнения требований: в мотивировочной части суд полагает правильным установить этот срок 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в резолютивной части - 150 дней с того же момента. Прокурор просил об оформлении разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, суд в решении обязал ответчика оформить разрешение на сбор веществ и микроорганизмов в водный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 200, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и исправлении описок.

Председательствующий:

Судьи: