Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора N... от дата, заключенного между ним и ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора он исходил из своих финансовых возможностей, однако произошли непредвиденные обстоятельства, влияющие на возможность исполнения им кредитных обязательств, а именно стали допускаться просрочки в оплате его труда, которые на момент заключения договора он предвидеть не имел возможности, и если бы знал о вероятности их наступления, то не заключал бы договор, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций. Истец также сообщил, что на протяжении периода времени с момента подписания договора им ежемесячно добросовестно осуществлялись платежи с целью погашения кредита, общая сумма платежей составила сумма

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что законных оснований для расторжения договора не имеется, истец несет риск изменения его финансовых возможностей (л.д.64-65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылается на то, что с требованием банка о досрочном погашении кредитных обязательств не согласен. имел намерение представить свой расчет процентов, не мог участвовать в судебном заседании по причине командировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому сумма кредита составила сумма, кредит выдан на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, также заключен договор N... страхования риска наступления несчастных случаев и болезней со страховой премией в размере сумма.

Истцом ежемесячно осуществлялись платежи по погашению кредита и процентов по нему, общая сумма платежей составила сумма

Согласно объяснениям истца по причине ухудшения финансового положения истца, связанного с нерегулярными выплатами заработной платы, истец стал допускать просрочки по оплате кредита.

дата наименование организации было направлено требование о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, указывая, что фио необходимо обратиться в Банк в срок не позднее дата (л.д.41).

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор потребительского кредита и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций по договору (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между наименование организации и фио, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при заключении которого до истца была доведена вся необходимая информация, в кредитном договоре указано, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ухудшение финансового положения истца составляет риск заемщика, подобное изменение обстоятельств истец мог предвидеть и принять меры к ненаступлению неблагоприятных для него последствий.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика не в заочном производстве, при том, что последний не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно материалам дела истец был извещен о судебном заседании, проведенном дата, дата (л.д.61).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость получения и проверки расчета процентов за пользование кредита коллегия отклоняет, поскольку в предмет доказывания по рассмотренному требованию с учетом изложенных в иске оснований приводимый факт не входил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: