Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) генерального директора наименование организации фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ОВ169, заключенное между наименование организации и фио дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество и денежные средства наименование организации на сумму сумма а также не имущество и денежные средства наименование организации на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, наименование организации и, уточнив исковые требования, просит взыскать с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, взыскать с наименование организации переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата в сумме сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того истец просил при вынесении решения применить меры по обеспечению иска, наложить арест на денежные средства ответчиков в размере удовлетворенных судом требований. Свои требования истец мотивирует тем, что в дата между ним и наименование организации(которое в настоящее время реорганизовано в наименование организации) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель обязательства оплатить товар. В рамках исполнения договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма В соответствии с п. 4.1 Договора отгрузка товара с фабрики-производителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии выполнения обязательств по уплате товара, однако до настоящего времени комплект кухни поставлен не был. В рамках заключенного договора истец дополнительно внес на счет наименование организации денежные средства, однако сборка мебели осуществлена не была и денежные средства истцу не были возвращены. Также истцом ответчику дополнительно внесены денежные средства в сумме сумма и сумма По мнению истца, наименование организации и наименование организации являются одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем взыскание должно производиться с наименование организации. Ответчик наименование организации предъявил встречное исковое заявление к фио, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ОВ169, заключенное между наименование организации и истцом 171.10.2015 года, обосновывая требования тем, что существенные условия договора не были соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель на основании доверенности фио, представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, исковые требования поддержали.

Ответчики наименование организации, наименование организации в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (по встречному иску истец) генеральный директор наименование организации, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио, фио, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в дата между фио и наименование организации(которое в настоящее время реорганизовано в наименование организации) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель обязательства оплатить товар. В рамках исполнения договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма В соответствии с п. 4.1 Договора отгрузка товара с фабрики-производителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии выполнения обязательств по уплате товара, однако до настоящего времени комплект кухни поставлен не был. В рамках заключенного договора истец дополнительно внес на счет наименование организации денежные средства, однако сборка мебели осуществлена не была и денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в установленный условием договора срок товар не был поставлен, то переданные ответчику наименование организации (который реорганизован в наименование организации) денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с наименование организации в пользу фио

Также с наименование организации за период с дата до даты вынесения решения, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая составила сумма (сумма х 0, 5 %х 420 дней просрочки). Поскольку размер неустойки не может превышать размера предварительного оплаченного товара, то с ответчика наименование организации в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме сумма

Кроме того с указанного ответчика в пользу истца взыскна компенсация морального вреда, поскольку судом верно установлено, что истец испытал переживания и стресс в связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства и не возвращал денежные средства. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств суд правильно определилв размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанного ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Оснований возложения обязательств в указанной части на ответчика наименование организации, судом правомерно не установлено, поскольку основной договор был заключен истцом с наименование организации и наименование организации является самостоятельным юридическим лицом.

Также судом правильно установлено, что дата между наименование организации и фио заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N 0В169, по условиям которого Согласованные сторонами изменения отражены в индивидуальном эскизе (заказе) и /или спецификации, являющимися Приложением к настоящему соглашению, в связи с заключенными сторонами изменениями цена договора составила сумма

На основании с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая вышеуказанное Дополнительное соглашение, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно является недействительным, поскольку основной договор заключен с иным юридическим лицом, в указанном соглашении отсутствуют его подпись, тогда как никаких условий стороны фактически не оговорили, никаких обязательств наименование организации по данному договору на себя не принимало. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны указанного ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку судом установлено, что в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств указанный ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма(указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела чеками).

Также на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата (дата получения сведений фабрики о том, что мебель не была отгружена на фабрику) по день вынесения решения суда первой инстанции, расчет которых коллегией проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вред, поскольку судом было установлено, что истец вследствие вышеуказанных событий испытал переживания ввиду нарушения его прав действиями ответчика. Исходя из принципа разумности, справедливости, а также с учетом установленных в суде обстоятельств и объема нарушенных прав в счет возмещения морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца - сумма

Кроме того с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджет адрес взыскана госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме сумма, с наименование организации - в сумме сумма

На основании ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции также принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчиков в размере удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а выводы суда противоречивы, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм права и не могут повлиять на существо решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что дополнительное соглашение признано недействительным и, в соответствии с положениями ст. 167 ГК, все полученное по сделке должно быть возращено, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, претензия в досудебном порядке оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, компенсацию морального вреда и штраф с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску истца) генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: