Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3511/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гловинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме сумма, в том числе, просроченный основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата наименование организации и фио заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному Соглашению был присвоен N Х. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации N 680 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 43,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направляла. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Распоряжение сторон своим правом на участие в судебном процессе является одним из основополагающих принципов российского судопроизводства, что корреспондирует адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, в которой установлено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции дата наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному Соглашению был присвоен N Х. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации N 680 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 43,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. фио принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте размер задолженности фио перед наименование организации составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма Данный расчет признан судом первой инстанции математически верным, основанным на условиях договора, ответчиком не оспорен и положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п.2 ст.395 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по Соглашению о кредитовании N M0IL Х, в связи с чем, в силу ст.ст. 309, 310, 319, 401, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правомерностью взыскиваемых в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, на которых суд основывает свои выводы являются недопустимым доказательством и их содержание учитываться не может, поскольку имеется расхождение между экземплярами истца и ответчика, коллегия отклоняет как необоснованные, так как они направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства, направив в ее адрес судебную повестку. Указанное извещение ответчиком получено не было и конверт был возвращен в суд за истечением сроков хранения (л.д. 51). Вследствие изложенного, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, все меры к извещению которого были приняты.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: