Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Джигкаева Т.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Алимова Р.Ш. к Джигкаеву Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Джигкаева Т. К.в пользу Алимова Р.Ш. сумму ущерба от ДТП в размере 245 080 руб. 88 коп, утрату товарной стоимости в размере 36 250 руб, государственную пошлину в размере 6 013 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 1 095 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска Алимова Р.Ш. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алимов Р.Ш. обратился в суд с иском к Джигкаеву Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 309 776,20 руб, расходов на оценку в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 1 095 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб, расходов на представителя в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 896 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши L 200, государственный регистрационный знак.., под управлением Джигкаева Т.К. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего истцу Алимову Р.Ш.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джигкаевым Т.К. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "ВИА ПРОФИТ" составляет 273 526,20 руб. Утрата товарной стоимости составила 36 250 руб. Всего ущерб причинен на сумму 369 571,20 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб.

Гражданская ответственность Джигкаева Т.К. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный истцу ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец Алимов Р.Ш. и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик Джигкаев Т.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Джигкаев Т.К, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом первой инстанции заключением, а также о не извещении ответчика о дате и времени слушания дела.

Ответчик Джигкаев Т.К. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Алимов Р.Ш. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Джигкаева Т.К, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши L 200, государственный регистрационный знак.., под управлением Джигкаева Т.К. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего истцу Алимову Р.Ш.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джигкаевым Т.К. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В действиях Алимова Р.Ш. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине Джигкаева Т.К.

Вследствие ДТП автомобиль истца КИА РИО, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Джигкаева Т.К. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчета ООО "ВИА ПРОФИТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 080,88 руб, без учета - износа 273 526,20 руб. Утрата товарной стоимости составила 36 250 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джигкаевым Т.К. правил ПДД РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Джигкаева Т.К. в пользу Алимова Р.Ш. сумму ущерба от ДТП в размере 245 080 руб. 88 коп, утрату товарной стоимости в размере 36 250 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 013 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 1 095 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности отчета ООО "ВИА ПРОФИТ", к оторым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом первой инстанции заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку принятое во внимание заключение было исследовано судом первой инстанции, было им оценено, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени слушания дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, после извещения по последнему известному месту нахождения. Об этом адрес: г.., ответчик завил при рассмотрении административного дела, указал его при составлении справки о ДТП (л.д... ), он же указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 г, в котором расписался ответчик за его получение, однако никаких возражений относительно данного адреса ответчиком в постановлении не заявлено.

Утверждения ответчика о том, что он съехал с адреса указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, не является поводом к отмене решения суда, поскольку, зная и быв участником ДТП, ответчик должен был знать о возможных к нему претензиях.

При этом при направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела по адресу:... судом были предприняты необходимые меры, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения ответчика по последнему известному адресу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джигкаева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: