Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать со наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования гражданской ответственности, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена автомашина истца по вине второго участника столкновения; истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков; с размером выплаты истец не согласился и направил страховщику претензию, с требованием уплатить разницу, а в случае несогласия - направить истцу документы, обосновывающие расчет страхового возмещения. Однако претензию ответчик не рассмотрел, ответ истцу не направил. Истец просил обязать ответчика предоставить истцу расчет страхового возмещения и ответ по результатам рассмотрения обращения истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, пояснил, что у ответчика было достаточно времени для возмещения ущерба в добровольном порядке, однако на претензию истца реакции не последовало, ответчик расчет страхового возмещения истцу так и не предоставил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что фио обращался в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением фио досудебного порядка урегулирования спора. К материалам дела наименование организации прилагало выплатное дело с обоснованием произведенной выплаты (калькуляцией). Истцу данное обстоятельство было известно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "... государственный регистрационный знак... 199, принадлежащий фио, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Инстигния", государственный регистрационный знак.., и нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца фио застрахована в наименование организации по полису... телефон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда адрес от дата.

дата истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. дата определением Солнцевского районного суда исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (дело N 2-972/17). На указанное определение суда фио подал частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

дата фио направил наименование организации телеграмму с требованием о предоставлении расчета страхового возмещения, ответа на него истец не получил.

Выплатное дело с возражениями ответчика и калькуляцией, обосновывающей произведенную страховую выплату, приобщено ответчиком к материалам гражданского дела N 2-972/17 лишь в дата.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не выполнил требование закона, предусмотренные ч.1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", своевременно, после обращения истца с соответствующим запросом в дата, не представил истцу информацию о расчете страхового возмещения.

С учетом характера нравственных страданий фио, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма

Также, с учетом положений п.3 ст.16.1. Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом не подлежащего применению Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия оценивает как ошибочные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи