Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файнвейц И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Файнвейц И.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" об обязании предоставить услугу по гарантийному обслуживанию надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Файнвейц И.В. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ООО "ЛГ Электроникс РУС" об обязании предоставить услугу по гарантийному обслуживанию надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2015 года она приобрела у ООО "ЛГ Электроникс РУС" стиральную машину LG F 149 BDS (серийный номер 412 KWEL 59364) производства Кореи стоимостью *** рублей. В связи с обнаружением недостатков в работе стиральной машины 06 марта 2016 года истец обратилась в службу поддержки клиентов и оставила заявку N 160 306 019 528. Гарантийное обслуживание не проведено в установленные законом и договором сроки по вине " LG Electronik " - в связи с отсутствием достаточного количества сотрудников. 19 марта 2016 года явился мастер с большим опозданием и без необходимой запчасти. 20 марта 2016 года истец обратилась в "LG Electronik" с претензией, которую направила по электронной почте. 24 марта 2016 года истцу позвонил мастер и оформил заявку. 02 апреля 2016 года мастер заменил уплотнитель двери, после чего течь прекратилась. Однако представитель сервиса документов, подтверждающих выполнение гарантийного ремонта, не оставил; отметку о гарантийных обязательства в отношении вновь установленной детали не поставил. 03 апреля 2016 года истец вновь обратилась в "LG Electronik" с претензией, в которой просила оформить документы правильно и продлить гарантийный срок товара. Также истец просила оплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, которые ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, - истец просила суд обязать ответчика предоставить услугу по гарантийному обслуживанию стиральной машины LG F149BDS9 в соответствии с нормами, указанными в законе; предоставить экземпляр письменного договора о выполнении работы; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены стиральной машины за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 14).

Истец Файнвейц И.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" Волкова А.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица ООО "Трейдмаг" - в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Файнвейц И.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС", третьего лица ООО "Трейдмаг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Файнвейц И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2015 года Файнвейц И.В. приобрела стиральную машину LG F149BDS, стоимостью *** рублей.

06 марта 2016 года истцом обнаружена течь стиральной машины, в связи с чем, она обратилась в службу поддержки клиентов и оставила заявку N 160 306 019 528.

19 марта 2016 года по результатам диагностики стиральной машины установлено, что течь вызвана механическими повреждениями манжета люка, в связи с чем, истцу предложен не гарантийный ремонт.

02 апреля 2016 года, согласно техническому листу, произведена замена уплотнителя двери.

03 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оказать указанную услугу по гарантийному ремонту, представить документы на выполненные работы. Однако ответчик такое обращение истца в добровольном не удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приведя п. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Файнвейц И.В.

При этом, принимая во внимание предмет и основание иска, суд верно исходил из того, что имеющаяся в стиральной машине истца поломка не подлежит устранению в порядке гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обозначенной услуги - установление уплотнителя двери стиральной машины - по гарантийному обслуживанию, равно как для предоставления экземпляра письменного договора о выполнении работ по гарантийному ремонту.

Поскольку ответчиком не допущено просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту (т.к. такой ремонт произведен вне рамок гарантийного обслуживания), т.е. не допущено нарушений прав Файнвейц И.В. - потребителя, - постольку суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены стиральной машины за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, равно как во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поломка её стиральной машины подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Более того, в судебном заседании Файнвейц И.В. коллегии пояснила, что ввиду проведенного ответчиком ремонта вне рамок гарантийного обслуживания, приобретенная стиральная машина находится в рабочем состоянии, истец данным товаром пользуется, однако полагает, что она не обязана возмещать ответчику расходы по указанному ремонту. В связи с чем, указанные доводы жалобы коллегия не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

При разрешении спора, применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файнвейц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: