Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Соболевой М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Соболевой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2078/17 по иску Соболевой М.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ" о признании протоколов осмотра и опроса не соответствующими действительности, обязании составить протоколы осмотра и опроса соответствующие действительности,

установила:

01 июня 2017 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой Марии Александровны к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ" о признании протоколов осмотра и опроса не соответствующими действительности, обязании составить протоколы осмотра и опроса соответствующие действительности.

03 августа 2017 от истца Соболевой М.А. в суд поступила апелляционная жалоба на означенное решение от 01 июня 2017 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Соболева М.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соболевой М.А, возражения представителей ответчика ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" (ранее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ") Половинкиной Е.Ф. и Булгаковой Л.В, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Соболевой М.А. на решение суда от 01 июня 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана 03 августа 2017 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине, - не могут служить основанием для отмены постановленного определения, т.к. являются поводом для разрешения вопроса о восстановлении истцу такого срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соболевой М.А. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: