Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

При секретаре Дзуцеве В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "ВПБ" в лице КУ-ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г, которым постановлено:

Отказать Внешнеэкономическому промышленному банку (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2017 года по делу N 2-1363/2017 по иску Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дании М*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дании М* В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

17 июля 2017 года ГК "АСВ" на указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представителем истца не была получена копия решения суда в установленные сроки, также указано на большой объем работы конкурсного управляющего.

Представитель заявителя Селянин Е.В. заявление поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "ВПБ" в лице КУ-ГК "АСВ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дании М*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме (л.д. 152 - 158).

Решение было изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2017 года (л.д. 159).

07 апреля 2017 года дело сдано в канцелярию.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба ООО "ВПБ" в лице КУ-ГК "АСВ" на указанное решение подана в суд лишь в 17 июля 2017 г, т.е. спустя 3 месяца по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ООО "ВПБ" в лице КУ-ГК "АСВ" его никак не мотивирует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности Горбачев С.В. принимал участие в судебном заседании 04 апреля 2017 года, в котором было принято оспариваемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2017 года (л.д. 150 - 151), т.е. представитель узнал о вынесенном решении именно 04 апреля 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, поскольку в адрес истца не была направлена копия решения суда, не свидетельствует о нарушении судом положений названной нормы права, и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из оспариваемого решения от 04.04.2017 г. следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали представитель истца Горбачев С.В, в связи, с чем у суда не имелось оснований для направления копии решения суда ответчикам, а довод жалобы об обратном основан не неверном толковании норм процессуального права.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд при изготовлении решения в окончательном виде нарушил установленный законом 5-ти дневный срок на изготовление решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из справки об изготовлении решения суда в окончательной форме (л.д. 159), оспариваемое решение суда было изготовлено судом в окончательной форме 06.04.2017 года.

Вместе с тем, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания сомневаться в указанной справке, а довод жалобы ничем объективно не подтвержден.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца обращался в суд 08.05.2017 года для получения копия решения суда, в выдаче которого ему было отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2017 г, дело сдано в канцелярию - 07.04.2017 г, следовательно, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда появилась у заявителя с указанной даты.

При этом, из материалов дела следует, что никаких действий по ознакомлению с материалами дела для подготовки жалобы или получения копии решения суда в более ранее срок лично в суде, со стороны истца предпринято не было. В суд не поступало заявлений от истца о том, что ему отказано в выдаче решения суда, или о том, что он не согласен с решением суда и будет его обжаловать, как и не было заявлений об ознакомлении с материалами дела или с просьбой выслать копию решения суда.

Таким образом, ГК "АСВ" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование, заявителем не представлено

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы создаст невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед кредиторами, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку как установлено выше ГК "АСВ" узнало о вынесенном решении в 04.04.2017 года, однако с апелляционной жалобой обратилось в суд только 17.07.2017 года, т.е. спустя 3 месяца.

В соответствии с ч.1,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако истец не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: