Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по доклад судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

В иске Никитину С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, выразившихся вне предоставлении явки с овинной в материалы уголовного дела, ему было назначено суровое наказание приговором суда. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Нижегородской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, представил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в судебное заседание явился, представил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Никитин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Никитин С.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положения ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нижегородского областного суда от 24.01.2014 г, вступившим в законную силу, Никитин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.*, п. "а" ч.2 ст.* УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.* УК РФ в виде лишения свободы сроком на * лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на * года. Из приговора суда следует, что при назначении наказания судом учтено смягчающее обстоятельство как явка с повинной.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Никитина. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия), указанных в иске.

Вместе с тем, истцом таких доказательств представлено не было.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия указанных должностных лиц признаны незаконными.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области и возникшим у истца моральным вредом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно исходил из того, что Никитиным С.В. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска судом не усмотрено, то иск Никитина С.В. в полном объеме требований суд первой инстанции признал необоснованным и отказывал в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: