Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Астаповой М.А, Имз В.Н, представителя истца Имз В.Н. по доверенности Викторова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Имз ВН. Астаповой МА к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия", Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании решения о назначении торгов незаконным и признании права преимущественного приобретения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия", Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании решения о назначении торгов по реализации жилых помещений - комнат NN 1,2 в квартире по адресу: г ****, незаконным и признании права преимущественного приобретения указанных комнат.

Истец Астапова М.А, представитель истцов Викторов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" Муравьев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы Фисенко Г.С, третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике Аношкина О.О. в судебное заседание явились, поддержали доводы представителя ГУП "Моссоцгарантия", просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Имз В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 250, 255, 447 - 449 ГК РФ, п. 6, ст. 42 ЖК РФ, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочии собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

К полномочиям Департамента отнесено принятие решений, в том числе о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет (снятии с учета) нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с правовыми актами города Москвы, снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; о признании граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы и принятии на учет (снятии с учета) нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы; о предоставлении жилых помещении гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся н содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством); о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа. Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Таким образом, вопросы связанные с постановкой нуждающихся в жилых, помещениях, предоставлением жилого помещения, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, находятся в компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 108, расположенная по адресу: г ****, состоит из пяти комнат, при этом комнаты N 1,2 площадью 18,80 кв.м. и 20,40 кв.м. соответственно, на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" (на основании заключенного в 2008 году с **** Л.Н. договора пожизненного содержания с иждивением), N 3 площадью 21,20 кв.м. - истцу Астаповой М.А, N 4 площадью 9,00 кв.м. - истцу Имз В.Н, N 5 площадью 4,7 кв.м. - В **** А.И.

На основании пп. 3.5 п. 3 приложения 2 к распоряжению Мэра Москвы от 19.01.1998 г. N 40-РМ, Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 29.12.2016 г. N 1615, постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 г. N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход права в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" при прекращении договора пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью гражданина (ст. 605 ГК РФ) жилое помещение реализуется ГУП "Моссоцгарантия" через аукционы на право заключения договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с указанными положениями закона, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2017 г. N 1510 ГУП "Моссогарантия" согласован (разрешен) аукцион на право реализации, в том числе, комнат NN 1,2 в квартире ****

ГУП "Моссоцгарантия" направило Имз В.Н. и Астаповой М.А. уведомление от 07.03.2017 г. N 21/17/223 о том, что комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире будут реализованы на аукционе, запланированном на 20.04.2017 г. на электронной торговой площадке Сбербанк- ACT в сети Интернет. Данные уведомления были получены истцами, что не оспаривалось в судебном заседании. Имз В.Н. и Астапова М.А. участия в аукционе, проводившемся 20.04.2017 г. на право покупки комнат NN 1,2 в квартире 108 по адресу: г ****, не приняли, указанное имущество реализовано не было и до настоящего времени находится в собственности города Москвы и хозяйственном ведении ГУП "Моссогарантия".

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что решение ГУП "Моссогарантия" о реализации указанных комнат на аукционе, запланированном на 20.04.2017 г, нарушает их право преимущественного приобретения комнат в коммунальной квартире, поскольку проведение публичных торгов исключает реализацию преимущественного права покупки; в случае продажи доли с публичных торгов прав; преимущественной покупки участники общей собственности не имеют, так -как договор заключается с лицом, выигравшим торги, право преимущественной покупки лота не может быть передано лицу, имеющему преимущественное право покупки; сособственники могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях с другими покупателями, но в этом случае утрачивается право преимущественной покупки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что как следует из представленных ответчиками документов, при выставлении на аукцион доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение либо комнаты в коммунальной квартире, победитель аукциона по лоту, не являющийся участником общей долевой собственности по данному лоту заключает договор купли-продажи жилого помещения после отказа лица, имеющего право преимущественной покупки лота в соответствии со ст. 250 ГК РФ, от покупки лота по максимальной цене, предложенной за нее в ходе аукциона.

При этом суд учитывал, что необходимо различать торги, как общую категорию и публичные торги, как вид торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом, например, реализации заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ).

Статьи 447 - 449 ГК РФ содержат общие положения о торгах. В п.6, ст. 447 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 448 - 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, суд указал, что по смыслу закона, преимущественное право покупки не может быть реализовано только при продаже имущества с публичных торгов. Торги, проводимые ГУП "Моссоцгарантия" для реализации переданных в ведение предприятия жилых помещений и долей в них, публичными не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный порядок реализации, при котором лицо, имеющее преимущественное право приобретения доли или комнаты вправе принять участие в торгах на общих основаниях, а в случае, если такое лицо не принимает участия в торгах, то после определения на торгах максимальной цены продаваемого имущества ему направляется предложение о приобретении этого имущества за указанную цену, прав истцов не нарушает, поскольку договор купли-продажи заключается после отказа лица, имеющего право преимущественной покупки, от приобретения комнаты или доли. При этом лицу, участвовавшему в торгах и предложившему максимальную цену, возвращается внесенный задаток.

Суд правомерно указал, что такой порядок не нарушает прав лица, имеющего право преимущественной покупки, не противоречит положениям закона и обеспечивает соблюдение прав собственника, заинтересованного в продаже своего имущества по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ГУП "Моссоцгарантия", приняв решение о реализации спорных комнат, нарушила права истцов на преимущественное их приобретение, в судебном заседании не удалось выяснить, кто обладает правами на данное помещение, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками права истцов на преимущественное приобретение имущества в данном случае не нарушены. При этом коллегия также учитывает, что торги фактически не состоялись, указанное спорное имущество реализовано не было и до настоящего времени находится в собственности города Москвы и хозяйственном ведении ГУП "Моссогарантия".

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права,, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: