Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болтенкова М.В, Караевой М.Ф.к.- Сусановой К.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болтенкова М.В, Караевой М.Ф.к. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болтенков М.В, Караева М.Ф. кызы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений-членов ТСЖ в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 14.04.2017 г.

Свои требования мотивировав тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** Истцы являются членами ТСЖ "Согласие", осуществляющего управление многоквартирными домами по адресу: *** 14.04.2017 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме. Истцы указывают, что данное собрание не имело кворума. Собрание проведено с нарушением порядка созыва, так собственники не были уведомлены о состоявшемся собрании надлежащим образом. Решение ничтожно, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Истец Болтенков М.В, Караева М.Ф, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель Болтенкова М.В, Караевой М.Ф.к.- Сусанова К.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Болтенков М.В, Караева М.Ф. кызы, их представитель Сусанова К.С.

Судебное извещение получено Болтенковым М.В. 13 января 2018 года.

Судебное извещение, направленное представителю Болтенкова М.В, Караевой М.Ф.к.- Сусановой К.С. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 13 января 2018 года, выслано обратно отправителю 22 января 2018 года).

Судебное извещение, направленное Караевой М.Ф.к. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручение 13 января 2018 года, возвращено отправителю 21 января 2018 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болтенкова М.В, Караевой М.Ф.к, их представителя Сусановой К.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Согласие" Смирнову Т.М, Зузолину И.А, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Болтенков М.В. и Караева М.Ф. кызы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***

В ходе общего собрания членов ТСЖ "Согласие" 14.04.2016 года были приняты решения: избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии собрания собственников помещений и членов ТСЖ в МКД.

Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в МКД (архив ТСЖ "Согласие").

Утверждение Устава в новой редакции.

Выборы ревизионной комиссии Понькин С.И, Васильев В А.

Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 г.

Утверждение перечня работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД на 2016 г.

Выборы нового состава членов правления ТСЖ "Согласие" (досрочные перевыборы).

Ознакомление с актами аудита и обсуждение результатов.

Подача иска в суд к Вос Э.Ф. с целью возмещения убытков, нанесенных ТСЖ

"Согласие".

Принятие решения о переводе домов по адресу: *** на специальный счет, для накопления средств по статье "Капитальный ремонт".

Утвердить источник финансирования капитального ремонта - специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Согласие".

Утвердить полномочия Председателя правления ТСЖ "Согласие", на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.(минимальный тариф принятый правительством Москвы, 15руб-кв.м)

Утверждение владельца специального счета- ТСЖ "Согласие".

Утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.(банки рекомендованные ЦБ)

Утверждение договоров на аренду помещений.

Утверждение ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (Московские минимальные тарифы)

Решение о передаче проезжей части дороги между домами по адресу:

** в собственность ТСЖ "Согласие"

Утверждение правил совместного проживания жителей.

Доведение результатов общего собрания путем размещения сведений о результатах собрания на досках объявлений при входе в подъезды. Разное.

В ходе общего собрания ТСЖ "Согласие", проведенного в очно-заочной форме в период с 06.04.2016г. по 12.04.2016 года (протокол от 14.04.2016 года) принято решение:

Итоги заочной части собрания ПО 1 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить председателем Агееву Ю.Г, секретарем общего собрания Будину И.Г. и членов счетной комиссии Крайнова Е.А. и Назаренко В.А. собрания собственников помещений и членов ТСЖ в МКД.

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7883,36 (96,99%) "ПРОТИВ"- 0,0 (0,0%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-244,90 (3,01%) Решение по 1 вопросу повестки принято - 96,99 %

ПО 2 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утверждение места хранения уставных документов протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в МКД в архиве ТСЖ "Согласие".

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7883,36 (96,99%) "ПРОТИВ"- 82,80 (1,02%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-162,1 (1,99%) Решение по 2 вопросу повестки принято - 96,99 %

ПО 3 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить Устав в новой редакции.

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7361,96 (90,57%) "ПРОТИВ"- 407,20 (5,01%) "В03ДЕРЖАЛСЯ"-359,10 (4,42%) Решение по 3 вопросу повестки принято - 90,57%

ПО 4 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Выбрать в ревизионную комиссию Понькин С.И, Васильев В.А.

ГОЛОСОВАЛИ:"3А" -1689,80(20,79%) "ПРОТИВ"- 6269,46(77,13%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-169,00(2,08%) Решение по 4 вопросу повестки не принято - 77,13 %(вопрос повестки дня не утвержден)

ПО 5 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить сметы доходов и расходов включая штатное расписание и ТСЖ на 2016 г. ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА" -7660,36 (94,24%) "ПРОТИВ"-82,80(1,02%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-385,10 (4,74%) Решение по 5 вопросу повестки принято - 94,24 %

ПО 6 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД на 2016 г.

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7555,86 (92,96%) "ПРОТИВ"- 187,90 (2,43%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-374,50 (4,61%)

Решение по 6 вопросу повестки принято - 92,96 %

ПО 7 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Выбрать новый состав членов правления ТСЖ "Согласие" (досрочные перевыборы). Всего 9 (девять) человек по одному представителю от подъезда. Срок полномочий в соответствии с Уставом ТСЖ.: Шнайдерман М.Я. - 15 кв.; Петров Г.Л. - 214 кв.; Злобин С.В. - 72 кв.; Рябов С.М - 53 кв.; Базильер М.Ю. - 177 кв.; Рынска Б.Л.- 85 кв.; Агеева Ю.Г. - 135 кв.; Гамирова Т.В.- 99 кв, Синицин П.М. - 37 кв.( у Булиной И.Г.- 62 кв. самоотвод);

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7997,46 (98,39%) "ПРОТИВ"- 82,80 (1,02%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-48,00 (0,59%) Решение по 7 вопросу повестки принято - 98,39 %

ПО 8 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Ознакомиться на собрании с актами аудита и обсудить результаты.

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7878,26 (96,46%) "ПРОТИВ"- 0,00 (0,0%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-250,00 (3,08%) Решение по 8 вопросу повестки принято - 96,46 %

ПО 9 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: На основание заключений аудита подать иска в суд к Вос Э.Ф. с целью возмещения убытков, нанесенных ТСЖ "Согласие".

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7515,66 (92,46%) "ПРОТИВ"- 244,10 (3,00%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-З68,50 (4,53%) Решение по 9 вопросу повестки принято - 92,46%

ПО 10 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Принять решение о переводе домов по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер, дом 11/13, стр.1,2 на специальный счет, для накопления средств по статье "Капитальный ремонт";... ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7013,56 (30,15%) "ПРОТИВ"-772,40 (3,32%)"ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-342,30(1,47%) Решение по 10 вопросу повестки не принято ?30.15% (вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

ПО 11 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить источник финансирования капитального ремонта ? специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Согласие".

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 6823,96 (29,33%) "ПРОТИВ"- 772,40 (3,32%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-417,70 (1,79%) Решение no 11 вопросу повестки не принято - 29,33 % (вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

ПО 12 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить полномочия Председателя правления ТСЖ "Согласие", на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

ГОЛОСОВАЛИ; "ЗА"- 7029,86 (30,23%) "ПРОТИВ"- 772,40 (3,32%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-250,50 (1,07%) Решение по 12 вопросу повестки не принято - 30,23 % (вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

ПО 13 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.(минимальный тариф принятый правительством Москвы, 15руб. за кв.м)

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7129,26 (30,65%) "ПРОТИВ"- 676,00 (1,57%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-323,00 (1,38%) Решение по 13 вопросу повестки не принято - 30,65%(вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

ПО 14 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить владельца специального счета- ТСЖ "Согласие". ГОЛОСОВАЛИ:"ЗА"-6980,16(30,00%) "ПРОТИВ"- 820,40 (3,53%)"ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-327,70(1,40%) Решение по 4 вопросу повестки не принято - 30,00 %(вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

По 15 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет (банки рекомендованные ЦБ).

ГОЛОСОВАЛИ : "ЗА"-6923,16 (29,76%)"ПРОТИВ"-772,40(3,32%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ -432." 3 (1,86%) Решение по 15вопросу повестки не принято ? 29,76%(вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

Для членов ТСЖ "Согласие":

ПО 16 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить договоры на аренду помещений находящихся в общедолевой собственности. ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7460,76 (91,79%) "ПРОТИВ"-197,90 (2,43%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-468,60 (5,78%) Решение по 1 6 вопросу повестки принято - 91,79 %

ПО 17 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения (Московские минимальные тарифы).

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7878,26 (96,46%) "ПРОТИВ"- 0,00 (0,0%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-250,00 (3,08%) Решение по 178 вопросу повестки принято - 96.46 %

ПО 18 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Решение о передаче проезжей части дороги между домами по адресу: **** в собственность ТСЖ "Согласие".

ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 7676,06 (33,00%) "ПРОТИВ"- 190,70 (0,82%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-361,50 (1,55%) Решение по18 вопросу повестки не принято - 33,00%(вопрос повестки дня не утвержден, не набрали 2/3 голосов собственников)

ПО 19 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить правила совместного проживания жителей. ГОЛОСОВАЛИ : "ЗА"- 7576,96(93,08%) "ПРОТИВ"- 205,10 (2,52%)"ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-357,20(4,39%)

Решение по 19 вопросу повестки принято - 93,08%

ПО 20 ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ ДНЯ:

ПОСТАНОВИЛИ: Довести результат общего собрания путем размещения сведений о результатах собрания на досках объявлений при входе в подъезды. Заключение договоров по охране с ФСО. ГОЛОСОВАЛИ: "ЗА"- 8052,76 (99,07%) "ПРОТИВ"- 0,0 (0,0%) "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-75,50 (0,93%) Решение по20 вопросу повестки принято - 99,07%

Согласно отчета об итогах очной части очно-заочного собрания ТСЖ от 06.04.2016 г, по вышеуказанной повестке, следует, что Рябов С.М. и Липов А.В. предложили выбрать председателя, ведущего собрание, а именно: Агееву Ю.Г.

Собрание проголосовало единогласно.

Агеева Ю.Г. предложила избрать секретарем собрания- Булина И.Г.

Собрание проголосовало единогласно.

Агеева Ю.Г. перешла к 4 вопросу подача иска в суд к Вос Э.Ф. с целью возмещения убытков, нанесенных ТСЖ "Согласие".

Собрание проголосовало единогласно.

Агеева Ю.Г. перешла к вопросу- утверждение Устава в новой редакции.

После нескольких изменений и уточнений Собрание проголосовало за. Болтенков против. За выборы нового состава членов правления ТСЖ "Согласие" (досрочные перевыборы). Всего 9 (девять) человек. Срок полномочий в соответствии с Уставом ТСЖ.

Шнайдерман М.Я. -15 кв.; Петров Г.Л. - 214 кв.; Злобин С.В. - 72 кв.;Булина И.Г.- 62 кв; Базильер М.Ю. -177 кв.; Рынска Б.Л.- 85 кв.; Агеева Ю.Г. -135 кв.; Гамирова Т.В.- 99 кв.; Синицин П.М. - 37 кв...

Агеева Ю.Г. сообщила, что Булина И.Г. взяла самоотвод, предлагаю от 2 подъезда кандидатуру Рябова С.М. и проголосовать списком.

Собрание проголосовало единогласно против ревизионной комиссии в таком составе.

Агеева предлагаю перейти к утверждению сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 г, это 8 пункт повестки собрания.

Собрание проголосовало единогласно.

9-ым вопросом повестки дня было утверждение перечня работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД на 2016 г. слово взял управляющий ТСЖ Чичинев Н.Ю. Собрание проголосовало единогласно при 3 против.

По 10 вопросу об утверждение ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (Московские минимальные тарифы)

Собрание проголосовало единогласно.

По вопросу о переводе домов по адресу: ****на специальный счет, для накопления средств по статье "Капитальный ремонт".

Собрания проголосовало 21 -за, 9- против, 4 воздержалось.

По 12 вопросу утвердить источник финансирования капитального ремонта - специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Согласие".

Собрания проголосовало 21- за, 9- против, 4 воздержалось.

По 13 вопросу утвердить полномочия Председателя правления ТСЖ "Согласие", на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Собрания проголосовало 30-за, 2 -против, 2- воздержалось.

По 14 вопросу утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, (минимальный тариф принятый правительством Москвы, 15руб. за кв,м)

Собрания проголосовало 30 -за, 0 -против, 4- воздержалось.

По 15 вопросу протокола собрания утверждение владельца специального счета- ТСЖ "Согласие". Собрания проголосовало 30- за, 0- против, 4- воздержалось.

По 16 вопросу: утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. (банки рекомендованные ЦБ) Агеева Ю.Г. предложила Банк Москвы 3%. Мнения разделились.

Собрание проголосовало за Сбербанк 31-за, 1 - против, 2- воздержалось.

По вопросу утверждения договоров на аренду помещений.

По 17 вопросу утверждение договоров на аренду.

Собрание проголосовало за Сбербанк 31-за, 1 -против, 2- воздержалось.

По 18 вопросу о передаче проезжей части дороги между домами по адресу: **** в собственность ТСЖ "Согласие".

Собрание проголосовало за Сбербанк 31 за 1 против 2 воздержалось.

По 19 вопросу правил совместного проживания жителей, начались дебаты.

По 20 вопросу повестки дня в разделе разное были вопросы о парковки и охране

собственности жителей дома.

Собрания проголосовало 21 за 9 против 4 воздержалось.

Оценив собранные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 46,47, 48, 146, 181.4, 181.5 ГК РФ ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания было принято при наличии кворума, собрание было проведено без нарушений требований закона, решения собрания приняты в пределах полномочий.

Судом учтено, что истец Болтенков М.В. на собрании присутствовал.

Суд также принял во внимание, что с учетом размера принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, также истцы не привели каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общего собрания способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда ответчиком не представлены оригиналы документов, связанных с проведением общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Согласие" предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих проведение общего собрания 14 апреля 2017 года. В судебном заседании истцы подлинность представленных документов не оспаривали

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих проведение общего собрания членов ТСЖ "Согласие", в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, судебное решение было постановлено на основании указанных доказательств, достоверность которых истцом оспорена не была.

Оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Согласие" запрещено проводить собрания в заочной форме, на существо постановленного судом решения не влияет.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов Сусанова К.С. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 19 июня 2017 года. Истцы просили отложить судебное заседание ввиду нахождения представителя в отпуске по семейным обстоятельствам. Суд не нашел оснований для признания уважительными причин неявки представителя истца в судебное заседание и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его отложении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтенкова М.В, Караевой М.Ф.к.- Сусановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: