Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе истца Поликарпова П.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Поликарпова П.С. к ООО "АМК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АМК-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением арбитражного суда от *г. ООО "АМК-Инвест" признано неосновательным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого была произведена реализация имущества должника. В состав реализуемого имущества входило право требования ООО "АМК-Инвест" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору банковского счета.

В соответствии с договором уступки прав требования от *г. право требования по договору банковского счета заключенному между ООО "АМК-Инвест" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перешло к Поликарпову П.С. Право требования уступалось в объеме, существовавшем на момент заключения договора, то есть в сумме 3771633,80 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом. ООО "АМК-Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с уведомлением от *г. N *, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвел замену в реестре требований кредиторов с ООО "АМК-Инвест" на Поликарпова П.С. в части 3608008,26 руб, вместо уступленных 3771633,80 руб. Уменьшение суммы требования по договору банковского счета вызвано тем, что должником было произведено погашение *г. платежным поручением 200057 суммы в размере 163625,54 руб. Указанные денежные средства были получены ООО "АМК-Инвест" после заключения уступки права требования и являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Поликарпов П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы,

обсудив

доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд ссылаясь на положения п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что дело подлежит разрешению арбитражным судом исходя из характера спора и заявленных требований.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца - 07.06.2017г, т.е. предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам ( пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактического получения, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то заявленные к ответчику ООО "АМК-Инвест" требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно незаконно полученных, по мнению истца, денежных средств в размере 163625,54 руб. - являются требованиями о взыскании текущих платежей.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Поликарпова П.С. к производству Преображенского районного суда г.Москвы является ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи