Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юферова В.В. по доверенности Поднебесникова Е.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Юферова В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Юферов В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: *, указав в обоснование иска на то, что при жизни его отцу Юферову В.С. и группе граждан на основании решения исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N * от * г. разрешено строительство типового капитального гаража на 8 боксов. Актом от * г. приняты работы по строительству гаражных боксов, гаражи переданы в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, присвоен почтовый адрес. После смерти Юферова В.С, умершего * г, открылось наследство, состоящее, в том числе из указанного гаража, однако зарегистрировать свои права на имущество умершего истец не смог в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Юферова В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гулян Г.В. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица Осминин П.В, Титова Е.Ю, Ефремов В.А, Мажова Т.Б, Прокофьева Н.С, Пахомов К.П, представители третьих лиц Префектуры ВАО г. Москвы, ОАО "ТД "Преображенский" не явились, о дате рассмотрения извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Юферова В.В. по доверенности Поднебесников Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Юферов В.В, третьи лица Осминин П.В, Титова Е.Ю, Ефремов В.А, Мажова Т.Б, Пахомов К.П, Прокофьева Н.С, представители третьих лиц Префектуры ВАО г. Москвы, ОАО "ТД "Преображенский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юферова В.В. по доверенности Поднебесникова Е.С, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Крыловой Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся г. Москвы за N 8/21 от 26 февраля 1959 года "О строительстве капитального гаража на 8 боксов во владении N * по * улице", группе граждан офицеров центральных учреждений Министерства обороны СССР в составе: Данилюк Е.П, Моисеевич П.Ю, Платонов К.К, Сидорчук А.И, Ефремов А.Г, Алексеев А.П, Болдырев П.М, Колосков С.Н, разрешено строительство типового капитального гаража на 8 боксов для принадлежащих им автомашин.

В рамках вышеуказанного решения, а также на основании Распоряжения Военно-строительного управления г. Москвы от * года N *, между Управлением начальника работ N 367 Военно-строительного управления г. Москвы (УНР 367 ВСУ гор. Москвы), с одной стороны, и группой офицеров центральных учреждений Министерства обороны СССР: Данилюк Е.П, Моисеевич П.Ю, Сидорчук А.И, Ефремов А.Г, Болдырев П.М, Юферов В.С,

Прокофьев С.И, Иванов Б.И, с другой стороны, был заключен Договор от * года, предметом которого являлось строительство гаража на 8 автомашин в Богородском, на участке выделенном группе офицеров Райисполкомом Сокольнического района г. Москвы, за цену в размере 37 658 рублей (в ценах 1959 года).

Актом от * года к вышеуказанному договору подряда, утвержденным Начальником УБР N * от * года, работы по строительству указанного гаража с 8-ю боксами были приняты и оплачены, гаражи переданы в эксплуатацию.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы за N * от * года "Об эксплуатации гаража по ул. Бойцова, 4", разрешена эксплуатация типового капитального гаража на 8 боксов по адресу: *, следующим гражданам: Юферову B. C,

Иванову Б.И, Пахомову К.П, Прокофьеву С.И, взамен выбывших из коллектива застройщиков: Платонова К.К, Сидорчука А.И, Алексеева А.В, Колоскова С.Н.

Юферов В.С. умер * г. и в установленном законом порядке не зарегистрировал свои права на гаражный бокс N *, что следует из выписки из ЕГРП от * г. N *.

Истец утверждает, что после смерти Юферова В.С. она как наследник умершего владеет и пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением номера *, гаражному комплексу присвоен почтовый адрес.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у умершего Юферова В.С. права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости.

Напротив, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу: * не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены, место установки гаража не согласовано с отделом подземных сооружений.

При этом заключение АПУ ВАО г. Москвы для оформления земельных отношений за N * от * г. в котором предусмотрена возможность заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, находящегося под зданием гаражных боксов по адресу: *, не является документом, подтверждающим право владения, пользования земельным участком.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений об отводе земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости.

Также судом правомерно указано, что не может служить основанием для возникновения права на недвижимое имущество факт постановки объекта на кадастровый учет и присвоение почтового адреса.

Доводы истца о том, что право собственности на гаражный бокс возникло у него в связи с введением в действие закона РСФСР от 24.12.1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" нормы которого не требовали регистрации прав собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием закона.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отнесения спорного гаража к наследственному имуществу не имеется, поскольку для отнесения имущества к наследственному необходимо чтобы это имущество принадлежало на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Поскольку спорный гаражный бокс N *, расположенный по адресу: *, не принадлежал Юферову В.С. на праве собственности на день его смерти, он не может входить в состав наследства, открывшегося после его смерти на основании ст. 1112 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: