Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Агаджаняна В.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Агаджаняна В.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" 315 232 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Агаджаняну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 315 232 руб, взыскании судебных расходов в размере 6 352 руб, указав в обоснование иска, что 21.01.2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " DATSUN on - DO ", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***. Согласно административному материалу не установленный водитель, управлявший автомобилем "283 F 9", государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся. Согласно административным документам, автомобиль "2834 F 9" принадлежит на праве собственности Агаджаняну В.Г. Данные о страховании гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО отсутствуют. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 384 332 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 07.09.2015 года. В соответствии со страховым полисом N*** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 389 000 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 384 332 руб. (389 000 руб. - 1,2%). На основании отчета независимой экспертизы N*** от 21.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 69 100 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агаджанян В.Г. и его представитель по устному ходатайству Иванян Н.С. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик Агаджанян В.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как 21.01.2015 года принадлежащий ответчику Агаджаняну В.Г. автомобиль был угнан.

Третье лицо Калмыков В.В. в судебное заседание явился, разрешение настоящего гражданского дела оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Лаврухин А.А, Нефедов А.Е, Гудков К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Агаджанян В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие", Калмыков В.В, Лаврухин А.А, Нефедов А.Е, Гудков К.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Агаджаняна В.Г. и его представителя по устному заявлению Иванян Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 года по адресу: ***, автомобиль "Хендэ 283 F 9", принадлежащий на праве собственности Агаджаняну В.Г, совершил наезд на стоящие автомобили "Шевроле Авео", принадлежащий Лаврухину А.А, " DATSUN on - DO ", принадлежащий Калмыкову В.В, "Шевроле Орландо KL 1 Y ", принадлежащий Нефедову А.Е, "Мерседес Бенц 230", принадлежащий Гудкову К.А, "Ниссан Ноут", принадлежащий Васильеву С.А, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Согласно административному материалу не установленный водитель, управляющий автомобилем "Хендэ 283 F 9", государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль "Хендэ 2834 F 9" принадлежит на праве собственности Агаджаняну В.Г, данные о страховании гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю " DATSUN on - DO ", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 384 332 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 07.09.2015 года.

В соответствии со страховым полисом N*** страховая сумма составляет 389 000 руб, действительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 384 332 руб. (389 000 руб. - 1,2%).

В соответствии с отчетом независимой экспертизы N*** от 21.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 69 100 руб.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскал с ответчика 315 232 руб. (разница между действительная стоимостью транспортного средства на момент причинения вреда в размере 384 332 руб. и стоимостью годных остатков в размере 69 100 руб.).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что 21.01.2015 года принадлежащий Агаджаняну В.Г. автомобиль был угнан, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, доказательств, подтверждающих факт угона его автомобиля, ответчик не представил.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика был угнан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что суд нарушил право ответчика на защиту, отклонив ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании сведений из ОД ОМВД России по району *** г. Москвы о проверке по факту угона автомобиля, не могут повлечь отмену решения. Данные ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке и мотивированно отклонены (л.д. 129-132). При этом суд указал, что ответчик в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представил доказательств невозможности получить доказательства самостоятельно, хотя у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и приятии его к производству от 02.09.2017 года, на основании заявления, зарегистрированного в КУСП N*** от 21.01.2015 года. Судебная коллегия отказала в принятии нового доказательства, поскольку постановление вынесено после обжалуемого решения суда, через два с половиной года после произошедшего ДТП, при этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, однако талон-уведомление об обращении в органы полиции с заявлением об угоне автомобиля суду не представил.

Таким образом, Агаджанян В.Г, являясь собственником источника повышенной опасности автомобиля "Хендэ 2834 F 9", надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт угона транспортного средства и обстоятельства его совершения до произошедшего 21.01.2015 года ДТП с участием данного автомобиля, суду не представил, гражданскую ответственность собственника или иных лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, не застраховал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Агаджаняном В.Г. обязанностей, возложенных на него законом как владельцу источника повышенной опасности.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: