Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ванюхина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Ванюхину А.А. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе",

УСТАНОВИЛА:

Ванюхин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 22.05.2017 г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.04.2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.03.2013 г. в должности старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, имеет звание капитана полиции. Оспариваемым приказом был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он не совершал, а выводы служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал; представитель третьего лица- УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ванюхин А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Представитель третьего лица- УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ванюхина А.А. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Корнеева П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей ответчика - Бобова А.М. и Ермаковой О.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванюхин А.А. с 15.04.2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.03.2013 г. в должности старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N *** от 22.05.2017 г. на основании заключения по результатам служебной проверки N *** от 04.05.2017 г, утвержденного 05.05.2017 г, Ванюхин А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Ванюхиным А.А. было оформлено вызывающее сомнение дорожно-транспортное происшествие 19.01.2017 г. в 02:45 по адресу: *** имело место ДТП с участием двух транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** Г.Н. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением У*** И.Р.; в ходе проверки выявлено, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** Г.Н, в указанном ДТП не участвовал, автомашина механических повреждений не имеет; опрошенный в ходе служебной проверки собственник автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** Л*** С.С. также пояснил, что С*** Г.Н. является его тестем, объяснения по факту ДТП написаны не С*** Г.Н, а иным лицом; в рамках служебной проверки автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был проверен по ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в подсистеме "ТРАФИК", фиксирующей передвижение ТС по территории г. Москвы, при этом передвижение указанного автомобиля в месте ДТП видеокамерами не зафиксировано, кроме того, указанная автомашина после оформленного ДТП передвигалась 23.01.2017 г. по территории г. Москвы и не имела повреждений, зафиксированных при ДТП (бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая и фара передняя правая); из письменного объяснения главного специалиста ПАО СК "Росгосстрах" Ф*** А.В. следует, что гражданин С*** Г.Н. дал в страховой компании объяснения о том, что в ДТП 19.01.2017 г. не участвовал и предоставил машину "***" для осмотра страховщику, согласно акта осмотра ТС от 13.02.2017 г, автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не имеет, детали не демонтировались и не красились; второй участник ДТП водитель автомобиля "***" У*** И.Р. по телефону сообщил, что 19.01.2017 г. попал в ДТП, точного места ДТП не помнит, фамилию сотрудника, оформившего ДТП, не знает, подтвердил, что написал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от выплаты страхового возмещения; 30.03.2017 г. у Ванюхина А.А. получены письменные объяснения, в которых он подтвердил оформление ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и пояснил, что при ДТП присутствовали его участники и транспортные средства; в отношении Ванюхина А.А. проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого в ответах на вопросы Ванюхина А.А. обнаружена ложь; установлена достаточность оснований для увольнения Ванюхина А.А. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Б*** Ю.Н, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения Ванюхиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения Ванюхина А.А. соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от Ванюхина А.А. были истребованы объяснения, которые им даны 30.03.2017 г, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки, приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе лиц, являвшихся участниками ДТП от 19.01.2017 г, об истребовании материалов по факту ДТП, передвижение автомобилей- участников ДТП по подсистеме "Трафик", системе Глонас, сведений фиксации заявления о ДТП через службы "02" и дежурную часть 4 СБ ДПС г. Москвы, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении указанных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом -старшим инспектором 12 отдела (КПО) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, майором полиции Е*** Д.В, являются надуманными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Иные доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвовавший в деле прокурор еще до вынесения решения занял сторону ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, так как материалами дела подтверждается, кроме того, заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу, при рассмотрении настоящего спора судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля Б*** Ю.Н, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца об отсутствии с его стороны противоправных действий, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ванюхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: