Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Юровой А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2378/2017 по исковому заявлению Пахотина СВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права выкупа комнаты и обязании заключить договор купли-продажи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 г удовлетворены исковые требования Пахотина С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права выкупа комнаты и обязании заключить договор купли - продажи.

Не согласившись с решением, 25 июля 2017г. представитель ответчика по доверенности Юрова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, к которой приложено заявление о восстановлении срока для ее подачи, поскольку решение суда не было направлено в адрес ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителем ДГИ г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела 16.05.2017 года.

Резолютивная часть решения была объявлена 16 мая 2017 года, мотивированное решение принято 23 мая 2017 года, копия которого была направлена в адрес ответчика. Согласно отслеживанию почтового отправления, копия решения ответчиком была получена 15 июня 2017 года.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился 25 июля 2017 года, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено.

Указанные заявителем причины пропуска срока в частной жалобе не могут послужить основанием для признания причины пропуска срока уважительными, так как данных о невозможности подать жалобу в установленный законом срок в материалах дела нет, к жалобе не приложено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: