Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "ЛУИС+" по доверенности Архиповой И.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЛУИС+" к Павленко Н.Н. о взыскании задолженности возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЛУИС+" обратился в суд с исковыми требованиями к Павленко Н.Н. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31,32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, истцом заявлены исковые требования к Павленко Н.Н. о взыскании задолженности.

В материалах дела имеется договор поручительства от 19 июля 2017 года, заключенный между истцом и Павленко Н.Н, согласно которому в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: