Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о признании п. 2 договора ничтожным, о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о признании п. 2 дополнительного соглашения к договору ничтожным, о взыскании сумма, в том числе: страховое возмещение - сумма, проценты на сумму страхового возмещения - сумма за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой Банка России с дата по дата - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор (полис страхования N SYS738519335, дата составления дата) добровольного страхования автомобиля марка автомобиля Рио" 2010 года выпуска по рискам "Ущерб", "Хищение" и Гражданская ответственность". дата автомобиль марки марка автомобиля Рио" государственный регистрационный знак Т242ЕЕ197 был угнан. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 111160 по статье 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица. О произошедшем факте похищения принадлежавшего истцу автомобиля было сообщено в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках действия договора страхования по полису N SYS738519335 от дата и дополнительного соглашения от дата к договору страхования N SYS738519335; в последствии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" были представлены необходимые документы для получения выплаты по полису N SYS738519335 и оформлен отказ от прав на застрахованное средство в пользу страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату, на представленные истцом банковские реквизиты, суммы в размере сумма - дата Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от дата к договору страхования N SYS738519335 от дата, на день начала действия полиса, на дата, полная страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение", подлежащая возмещению в случае наступления страхового случая, указана в размере сумма Выплаченная истцу сумма в размере сумма не соответствует сумме страхования по договору страхования SYS738519335 от дата на день начала действия полиса - дата

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Т242ЕЕ197, N SYS738519335. "Правила страхования средств автотранспорта", утвержденные ОСАО "РЕСО-Гарантия", являлись неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно дополнительному соглашению от дата, на период действия договора с дата по дата сторонами определен размер страховой суммы на момент страхового случая "Хищение" в размере сумма

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о данном страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения (согласно занятой позиции), в соответствии с заключенным сторонами договором страхования и являющимся его неотъемлемой частью дополнительным соглашением, то есть в размере сумма из расчета сумма за вычетом сумма, составляющих стоимость устранения повреждений переднего правого колесного диска, переднего правого грязезащитного щитка, переднего бампера, спойлера переднего бампера, центральной нижней решетки переднего бампера, капота. Указанные повреждения были заявлены истцом по выплатному делу Ат3937587, но в нарушение п. 13.2.1 Правил страхования не были представлены страховщику для осмотра, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 943 ГК РФ, исходил из того, что с условиями договора страхования и дополнительного соглашения к нему истец согласился, определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы в части отказа в признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения обоснованными, учитывая в дополнение следующее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора с учетом его дополнительного соглашения определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах, правильным признает судебная коллегия вывод обжалуемого решения о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил дата, в соответствии с условиями страхования в редакции дополнительного соглашения, на период действия договора с дата по дата сторонами определен размер страховой суммы на момент страхового случая "Хищение" в размере сумма

Вместе с тем, указанная выплата была снижена ответчиком на сумма, поскольку, как им было указано в ответе на претензию, в материалах страховой компании отсутствует отметка об устранении повреждений переднего правого колесного диска, переднего правого грязезащитного щитка, переднего бампера, спойлера переднего бампера, центральной нижней решетки переднего бампера, капота, а также учитывая, что страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра, в ответе на претензию от дата

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку ни законом, ни договором между сторонами, уменьшение страховой суммы (кроме ее зависимости от периода наступления страхового случая) не предусмотрено.

Ссылка на пункт Правил, в соответствии с которым страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования, страховщик делает запись в страховом полисе об устранении недостатков (л.д. 75-96), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный пункт находится в разделе Правил "Права и обязанности сторон" (раздел 13) и не относится к порядку выплаты страховой суммы и ее расчету, что регламентировано разделом 5 Правил, не содержащих ссылку на учет ранее имеющихся повреждений транспортного средства при выплате страхового возмещения по риску "Хищение". Кроме того, данные повреждения не были устранены ответчиком в период действия предыдущего договора страхования и их ремонт не оплачивался, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ТС было застраховано при их наличии, и данные повреждения не повлияли как-либо при расчете страховой выплаты, тогда как такая возможность у сторон договора имелась.

Принимая во внимание содержание Правил в совокупности с положениями гражданского законодательства об обязанности выплаты страхового возмещения, согласованного сторонами (ст. 947 ГК РФ), а также исходя из общих условий об исполнении обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для вычета из страховой суммы стоимости ремонта имевшихся повреждений на автомобиле истца в момент заключения договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в сумме сумма

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем неполной выплаты страхового возмещения (с дата) по дату, на которую истцом заявлены требования (дата), сумма которых составит сумма

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя (на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей распространяется), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого коллегия определяет с учетом принципа справедливости и объема нарушенных прав истца, в размере сумма

С учетом того, что ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия полагает также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в письменных объяснениях по иску, которые приобщены судом первой инстанции в заседании дата (л.д. 30), однако, в связи с отсутствием их в материалах дела, данные возражения приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы от истца фио, пояснившей, что ей они вручены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком до принятия решения сделано, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем нарушенного обязательства, обстоятельства дела и несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до сумма

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не правильно, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска согласно приведенным выше расчетам, а также о взыскании с ответчика в бюджет адрес в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлины в размере сумма

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина в размере сумма, оплаченная фио, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

6