Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кредитфинанс" по доверенности Оспельниковой Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать прекращенным обременение - ипотеку от 07 октября 2016 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 14, кв. 156, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N...

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашьян М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кредитфинанс" о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Кредитфинанс" заключен договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года, по условиям договора право залога продавца на квартиру сохраняется до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры, свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме 13 октября 2016 года, однако ответчик Управление Росреестра о снятии права зарегистрированного залога на квартиру не уведомил.

Истец Калашьян М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Оспельникова Ю.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Оспельникова Ю.Н, Манько А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Калашьян М.Г, его представитель адвокат Шатворян Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и Калашьяном М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, составленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого продавец (ООО "Кредитфинанс") продал, а покупатель (Калашьян М.С.) купил квартиру, находящуюся по адресу:, расположенную на 1 этаже, общей площадью 80 кв.м, принадлежащую продавцу на основании Соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года.

Согласно п.5 договора, стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи по настоящему договору в 15 561 000 руб. 80 коп.

Согласно п. 6 договора, квартира продается за 15 561 000 руб.

В силу п. 7 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 15 561 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 07 октября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за N...

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту приема-передачи от 21 сентября 2016 года в момент подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года, стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру сохраняется до момента полной оплаты покупателем.

В соответствии с п. 9 договора, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, ООО "Кредитфинанс" отказано в удовлетворении его исковых требований к Калашьяну М.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года, по основаниям не уплаты покупателем стоимости квартиры, признании права собственности на квартиру за ООО "Кредитфинанс".

Данным решением установлено, что факт передачи истцом ответчику полной стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, подтверждается распиской от 13 октября 2016 года, доверенностью от 05 сентября 2016 года, из содержания которых следует, что денежные средства в размере 15 561 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года от Калашьяна М.С. были получены в полном объеме представителем ООО "Кредитфинанс" по доверенности Украинцем Андреем Олеговичем, 17 ноября 1987 года рождения. Претензий к Калашьяну М.С. у представителя Общества не имеется.

На момент разрешения настоящего спора, равно как и на момент вынесения настоящего апелляционного определения, указанные выше расписка и доверенность от 13 октября 2016 года недействительными и порочными признаны не были.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск, о том, что истец не произвел оплату за спорное жилое помещение, а поэтому оснований для прекращения обременений не имеется, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, установившее, что свои обязательства перед ответчиком по уплате стоимости квартиры, указанной в договоре от 21 сентября 2016 года, Калашьян М.С. исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Калашьяна М.С. судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оплаты квартиры, являются сфальсифицированными, в настоящее время в производстве ряда судов находятся гражданские дела, инициированные ответчиком, в рамках которых Обществом оспаривается действительность расписки и доверенности, представленной истцом в подтверждение факта оплаты квартиры, не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку, что было отмечено судебной коллегией выше, до настоящего времени расписка и доверенность от 13 октября 2016 года недействительными и порочными в судебном порядке признаны не были.

С учетом этого, оснований согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что оплата за квартиру Калашьяном М.С. не произведена, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Гаврило-посадским районным судом Ивановской области, возбужденного по иску ООО "Кредитфинанс" к Калашьяну М.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, отвергаются судебной коллегией, так как обстоятельств, при наличии которых суд, в силу положений ст. 215 ГПК РФ, был обязан приостановить производство по делу, судом правомерно усмотрено не было. Не усмотрено наличие таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Наличие в производстве судов гражданских дел по иску ООО "Кредитфинанс" к Калашьяну М.С, не разрешенных до настоящего времени, не препятствовало суду первой инстанции и не препятствует суду апелляционной инстанции разрешить настоящее дело и проверить правильность постановленного по нему судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не порочат, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кредитфинанс" по доверенности Оспельниковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: