Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пономарёва А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарёва Анатолия Павловича к ПАО "Мосэнергосбыт", Восточному отделению ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании, о признании незаконным отказы, о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарёв А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Мосэнергосбыт", Восточному отделению ПАО "Мосэнергосбыт", в котором, с учетом последующих уточнений, просил в судебном порядке признать, что с 10 ноября 2012 года солидарным потребителем услуг электроснабжения по коммунальной квартире по адресу. по лицевому счёту N. является Сафронова Л.П.; признать незаконным отказ ответчиков в переоформлении лицевого счёта N. и платежных квитанций по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:. с указанием в лицевом счёте на собственника комнаты Сафронову Л.П. при одновременном исключении из него Сафронова В.Ю, умершего в 2012 году; обязать ответчиков переоформить лицевой счёт N. и платежные квитанции по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:.с указанием в лицевом счёте на собственника комнаты Сафронову Л.П. при одновременном исключении из него Сафронова В.Ю, умершего в 2012 году; признать незаконным отказ ответчиков в переоформлении платежных квитанций об уплате электроэнергии по коммунальной квартире по лицевому счету N. с указанием в них собственника комнаты Сафронову Л.П. при одновременном исключении из них Сафронова В.Ю, умершего в 2012 году; обязать ответчиков переоформить платежные квитанции об уплате электроэнергии по коммунальной квартире по лицевому счету N. с указанием в них собственника комнаты Сафронову Л.П. при одновременном исключении из них Сафронова В.Ю, умершего в 2012 году; признать незаконным отказ ответчиков в начислении платы за весь объём потреблённой электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:... по лицевому счёту N. на собственника комнаты Сафронову Л.П. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время при одновременном исключении при расчёте и начислении данной платы доли объема электроэнергии, приходящейся на Пономарёва А.П.; обязать ответчиков начислять плату за весь объём потреблённой электроэнергии по коммунальной квартире по адресу. по лицевому счету N. на собственника комнаты Сафронову Л.П. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время при одновременном исключении при расчёте и начислении данной платы доли объема электроэнергии, приходящейся на Пономарёва А.П.; признать незаконным отказ ответчиков при начислении платы за электроэнергию по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту N. для собственника комнаты Сафроновой Л.П. (после её оформления в лицевом счёте и платёжных квитанциях по оплате электроэнергии) не учитывать льготу истца как инвалида (скидка в 50%) за период с 20 октября 2014 года по настоящее время; обязать ответчиков при начислении платы за электроэнергию по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту. для Сафроновой Л.П. (после её оформления в лицевом счёте и платёжных квитанциях по оплате электроэнергии) не учитывать льготу истца как инвалида (скидка в 50%) за период с 20 октября 2014 года по настоящее время; признать незаконным приём ответчиками платежей по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту N. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время от Сафроновой Л.П, Спицына Ю.С. и их арендаторов до их официального оформления в жилищных и платёжных документах по данной коммунальной квартире; обязать ответчиков не принимать платежи по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту N. от Сафроновой Л.П... Спицына Ю.С. и их арендаторов до их официального оформления в жилищных и платёжных документах по данной коммунальной квартире; признать незаконным отказ ответчиков в аннулировании всех платежей по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время, произведенных посторонними лицами от имени истца и с учётом льготы истца как инвалида; обязать ответчиков аннулировать все платежи по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту N. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время, произведенных посторонними лицами от имени истца и с учётом льготы истца как инвалида; признать незаконным отказ ответчиков в направлении платёжных квитанций по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу: г.. по лицевому счёту N, где истец указан в единственном числе как потребитель, не по адресу регистрации истца, а по иному указанному истцом адресу; обязать ответчиков направлять платёжные квитанции по оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу:. по лицевому счёту N, где истец указан в единственном числе как потребитель, не по адресу регистрации истца, а по иному указанному истцом адресу (, почтовое отделение до востребования Пономарёву А.П.); признать незаконным отказ ответчиков в произведении доначисления платы исходя из всего объема потребленной электроэнергии по коммунальной квартире по лицевому счету N. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время для собственника комнаты Сафроновой Л.П. без учета скидки истца в размере 50% по оплате электроэнергии; обязать ответчиков произвести доначисление платы исходя из всего объема потребленной электроэнергии по коммунальной квартире по лицевому счету N. за период с 20 октября 2014 года по настоящее время для собственника комнаты Сафроновой Л.П. без учета скидки истца в размере 50% по оплате электроэнергии; взыскать с ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. N 18-23 тома N 2).

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он зарегистрирован в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:... Истец занимает комнату, площадью 9,7 кв.м, вторая комната, площадью 19,7 кв.м, принадлежала на праве собственности Сафронову В.Ю, умершему 10 ноября 2012 года. Согласно документам, в настоящее время собственником комнаты Сафронова В.Ю. является его наследник Сафронова Л.П. Принадлежавшая Сафронову В.Ю. комната передана в аренду арендаторам, которые самовольно в октябре 2014 года поменяли замки во входной двери, не пускают истца в квартиру, угрожают, портят вещи истца, много курят. Собственник комнаты не сообщила в орган ФМС о проживании в ее комнате граждан без регистрации, договор аренды в жилищные и ресурсоснабжающие организации не представила. В квартире уже больше двух лет проживают и пользуются данной квартирой и услугами ЖКХ и электроэнергией собственник комнаты Сафронова Л.П, ее поверенный Спицын Ю.С. и несколько арендаторов, но плата за коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, начисляются из расчета одного проживающего (истца) по всей квартире. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о начислении платы за потребленную электроэнергию на владельцев комнаты Сафронову Л.П. и Спицына Ю.С, а также на арендаторов, при этом, не учитывая льготу истца как инвалида по оплате электроэнергии в размере 50 %, поскольку данная льгота распространяется только на истца. Истец также просил ответчика не принимать плату от Сафроновой Л.П, Спицына Ю.С. и их арендаторов до их официального оформления в жилищных и платежных документах, просил направлять платежные документы истцу не по адресу его регистрации. Однако все обращения истца были ответчиком проигнорированы. Также ответчиками нарушены правила ведения лицевого счета по оплате электроэнергии и оформлении платежных квитанций по оплате электроэнергии в коммунальной квартире. Ответчиками допущено нарушение принципа множественности на стороне должника в солидарном обязательстве по оплате электроэнергии. Ответчики незаконно возлагают на истца обязанность по оплате электроэнергии при том, что истец лишен возможности на получение услуги по электроснабжению, так как лишен возможности проживания в квартире. Ответчики незаконно распространяют льготы истца по оплате электроэнергии на других потребителей, которые таким правом не обладают, принимают плату электроэнергии с нарушением установленного порядка. При этом ответчики отказываются доставлять платежные квитанции с указанием на истца по иному почтовому адресу, чем вынуждают истца отстаивать длинные очереди в клиентской службе Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" за получением данных квитанций. Ответчиками неоднократно нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Указанные действия ответчиков, по утверждению истца, нарушают его права и причиняют ему моральный вред.

Истец Пономарев А.П. и его представитель по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Баглай Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", а также третьи лица Сафронова Л.П, Спицын Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Пономарёв А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарёв А.П. и его представитель по доверенности Пономарёв А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Баглай Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", а также третьи лица Сафронова Л.П, Спицын Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, истец Пономарёв А.П. является нанимателем комнаты, жилой площадью 9, 7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, с 1983 года зарегистрирован в данной комнате по месту жительства. Вторая комната, расположенная в квартире, жилой площадью 19, 3 кв.м, принадлежала на праве собственности Сафронову В.Ю, умершему 10 ноября 2012 года. С 29 августа 2014 года собственником комнаты является Сафронова Л.П.

Для оплаты за потребленную электроэнергию в коммунальной квартире открыт лицевой счет N, в квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электроэнергии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истец в квартире не проживает, расходы по оплате электроэнергии не несет, задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету не имеется.

По утверждению истца, принадлежащая Сафроновой Л.П. комната сдается в найм третьим лицам, которые в квартире не зарегистрированы по месту пребывания и по месту жительства, начисление оплаты за электроэнергию производится на истца и Сафронову Л.П, с учетом льготы истца как инвалида, имеющего право на оплату электроэнергии в размере 50 %, с выставлением соответствующих платежных документов по месту нахождения квартиры, расчет потребляемой жильцами квартиры электроэнергии производится ответчиками не правильно, платежные документы об оплате оформляются и выставляются ответчиками с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ( пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (п. 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п. 32).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и Правил предоставления коммунальных услуг, не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом действий ответчиков незаконными, нарушающими права истца как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии, подаваемой в коммунальную квартиру, является солидарной в силу закона, истец зарегистрирован в квартире по месту жительства, является нанимателем комнаты, ввиду чего оснований для исключения его из платежных документов, выставляемых к оплате за потребленную электроэнергию, признания в судебном порядке наличия у Сафроновой Л.П, как собственника второй комнаты, солидарной обязанности по оплате электроэнергии, не имеется. Также суд признал не противоречащими закону действия ответчиков по расчету подлежащей к оплате электроэнергии, с учетом льготы истца как инвалида, определению порядка формирования и выставления платежных документов об оплате за потребленную электроэнергию, не усмотрев законных оснований для возложения на ответчиков обязанности аннулировать все счета по оплате электроэнергии, начиная с 20 октября 2014 года, без согласия лиц, производивших такую оплату, и произвести доначисление потребленной проживающими в квартире лицами электроэнергии.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных им исковых требований в полном объеме судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о незаконности действий ответчиков по определению количества потребителей при расчете платы за электроэнергию, нарушении порядка оформления и выставления платежных документов об оплате потребленной электроэнергии, нарушения правил ведения лицевого счета по квартире и определения размера подлежащей оплате электроэнергии, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу поданного искового заявления, данные доводы были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные, с чем судебная коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельствах, не противоречат нормам материального права.

Утверждения истца, как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции, о нарушении его прав действиями ответчиков, правомерно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было упомянуто выше, истец в коммунальной квартире не проживает и выставляемые счета на оплату электроэнергии не оплачивает, ни ответчиками, ни третьими лицами обязанность по уплате начисляемой по лицевому счету квартиры электроэнергии на него не возлагается, требования об уплате электроэнергии к нему никем не предъявляются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков причинены убытки бюджету государства, в связи с чем суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, оснований для привлечения судом по собственной инициативе к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ упомянутых истцом Министерств не имелось, постановленным судебным решением об отказе истцу в иске права и законные интересы Министерств не затронуты никаким образом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил пределы заявленных исковых требований и не рассмотрел все требования уточненного искового заявления, на содержании постановленного судебного решения, в том числе его резолютивной части, не основаны, положения ст. 196 ГПК РФ судом при принятии оспариваемого истцом решения были соблюдены, все заявленные истцом требования были разрешены судом и в их удовлетворении отказано в полном объеме, нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного решения допущено не было.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении третьих лиц Сафроновой Л.П. и Спицына Ю.С. о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку самостоятельных апелляционных жалоб с названными доводами от третьих лиц не поступало, что свидетельствует о согласии с вынесенным судебным решением, а сама по себе неявка третьих лиц на судебные разбирательства суда первой инстанции к принятию неправильного судебного постановления не привела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2017 года, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что поданные представителем истца по доверенности Пономарёвым А.А. 06 октября 2017 года замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2017 года были рассмотрены и отклонены судебным определением суда первой инстанции от 06 октября 2017 года (л.д. N 128-132 тома N 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятия решения и являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для его отмены, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного судебного постановления, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, а потому по названным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней постановленное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пономарёва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: