Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Денисова Ю.В, которым постановлено:

Исковые требования Титкова Ивана Сергеевича к Денисову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Юрия Вячеславовича в пользу Титкова Ивана Сергеевича денежные средства в счет возврата суммы займа по договору займа N 1 от 14 февраля 2014 года в размере 6 414 562 руб. 90 коп, проценты по договору займа в размере 1 669 568 руб. 08 коп, договорную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титков И.Д. обратился в суд с иском к Денисову Ю.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2014 года между ним как займодавцем и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 5 912 500 руб. 00 коп, что соответствует 169 606,98 долларов США 98 центов, по курсу ЦБ РФ, а ответчик обязался в срок установленный договором указанные денежные средства возвратить. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору займа истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N 1 от 14 февраля 2014 года в размере 6 414 562 руб. 90 коп, проценты по договору займа от 14 февраля 2014 года в размере 1 669 568 руб. 08 коп, неустойку по договору займа в размере 6 010 445 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Титкова И.С. по доверенности Кобзев А.М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Денисов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Денисов Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии ответчик Денисов Ю.В. и его представитель по доверенности Никитин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Титкова И.С. по доверенности Кобзев А.М. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Титкова И.С, извещенного о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между Титковым И.С. и Денисовым Ю.В. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Титков И.С. передал ответчику Денисову Ю.В. денежные средства в размере 5 912 500 руб. 00 коп, что соответствует 169 606,98 долларов США 98 центов, по курсу ЦБ РФ, сроком до 30 июня 2014 года.

Договором займа от 14 февраля 2014 года сторонами определено, что сумма займа эквивалентная сумме 169 606, 98 долларам САШ подлежит возврату в рублях по курсу ЦБ на дату, указанную в п. 1.3 договора, либо на дату фактического платежа, в случае досрочного или несвоевременного возврата суммы долга (п. 2.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 февраля 2014 года, представленной истцом в материалы дела.

В период с 30 июня 2014 года по 05 августа 2014 года ответчик по договору вернул 2400 000 руб, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, Денисов Ю.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в размере 6 414 562 руб. 90 коп, проценты в размере 1 669 568 руб. 08 коп, неустойка по договору займа в размере 6 010 445 руб. 44 коп.

30 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по договору займа от 14 февраля 2014 года путем заключения с истцом соглашения о намерениях от 07 октября 2016 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма задолженности по договору будет возвращена посредством передачи ответчиком истцу по завершению строительства жилого дома в п. Жуков, Солнечногорского района Московской области прав по двум договорам долевого участия на две квартиры, то есть в данном случае имела место новация, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Как следует, из заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 07 октября 2016 года, общая сумма задолженности будет считаться погашенной после подписания сторонами и регистрации уполномоченным государственным органом договоров переуступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу закона обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры переуступки прав по договорам участия в долевом строительстве, подписанные сторонами, со ссылкой на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору займа от 14 февраля 2014 года, соответственно, соглашение о новации между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: