Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к фио о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- расторгнуть договор найма жилого помещения N11/11 от дата, заключенный между фио и фио со дата.

- взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения арендной платы, сумма в счет возмещения внесенного страхового депозита, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

- взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

- взыскать с фио в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда сумма

- взыскать с фио в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда сумма

- взыскать с фио в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании договора найма недействительным, возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере в размере сумма в пользу каждого члена семьи. В обоснование исковых требований указывают, что дата между фио и фио был заключен договор найма принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры для временного проживания семьи истцов по адресу: адрес Кожуховская, д.23, кв.39, сроком на 11 месяцев. Арендная плата составила сумма в месяц, а также был внесен страховой депозит в размере сумма, в связи с чем сумма в размере сумма была передана ответчику в день подписания договора. Фактически истцы вселились в квартиру дата. После переезда в квартиру выяснилось, что в квартире созданы антисанитарные условия, так как в квартире имелись (постельные) клопы, укусы которых причиняли беспокойство всем членам семьи, что лишило возможности комфортно проживать в арендованной квартире. По причие отсутствия должных мер по решению указанной проблемы со стороны ответчика, как арендодателя, истцы вынуждены были искать новое жилье для своей семьи, о чем дата по телефону уведомили ответчика. До переезда из квартиры ответчика истцом фио были понесены расходы, связанные с дезинсекцией помещений квартиры в размере сумма При этом сотрудник организации наименование организации после обследования квартиры указал, что квартира заражена клопами более одного года и имеет сильную степень заражения, посоветовал избавиться от всех спальных мест. Наличие в квартире клопов причинило всем членам семьи моральный вред, так как с момента обнаружения в квартире насекомых, все находились в постоянном нервном напряжении, испытывали чувство тревоги, дети беспокойно спали, расчесывали укусы насекомых. дата истцы выехали из квартиры ответчика, дата договорились о передаче ключей ответчику, однако ответчик в назначенный день не приехала. дата на беседе у участкового фио Бирюковой О.Г. ответчику были переданы ключи от квартиры, и уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору найма, расписываться в получении которого фио не стала, в связи с чем данное уведомление было направлено ей почтой.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных требований, истцы просили расторгнуть договор найма жилого помещения N11/11 от дата, заключенный между фио и фио со дата. Взыскать с фио материальный ущерб в сумме сумма, включающий: арендную плату за 15 непрожитых дней в размере сумма, страховой депозит в размере сумма, почтовые расходы - сумма, услуги по дезинсекции в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, стоимость утраченного имущества: детской кроватки и матраса - сумма, ковра - сумма, 3-х комплектов постельного белья - сумма, 4-х подушек - сумма, 2-х одеял - сумма Компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика сумма в пользу каждого члена семьи. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец фио, являясь представителем фио, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы против доводов жалобы возражали и просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между фио и фио дата был заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.23, кв.39, для временного проживания семьи истцов, сроком на 11 месяцев. Согласно договору, арендная плата составила сумма в месяц, а также договором было предусмотрено внесение страхового депозита в размере сумма двумя равными частями до дата.

Согласно имеющейся расписке, ответчику фио в день подписания договора фио была передана сумма в размере сумма в счет внесения авансового платежа по арендной плате в размере сумма и сумма страховой депозит. Как указывали истцы, фактически они вселились в квартиру дата.

Согласно договору найма, жилое помещение передано нанимателю во временное пользование в целях проживания на срок с дата по дата.

Как указали истцы, обращаясь в суд с иском, начиная с дата на теле членов семьи фио стали появляться укусы насекомых.

Из договора на оказание услуг по профилактическим работам (дератизации, дезинсекции, дезинфекции, дезодорации) от дата следует, что на момент обследования в квартире по адресу: адрес Кожуховская, д.23, кв.3, обнаружены следы пребывания и жизнедеятельности насекомых, для обработки квартиры применено средство "Клопастерон". При этом в договоре указано, что квартира заражена более дата.

Принимая во внимание требования СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64, согласно которым при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация, абз.2 п.9.2), суд пришел к выводу, что предоставленная ответчиком фио по договору найма квартира на момент передачи во временное пользование фио не соответствовала требованиям п.9.2. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Как следует из пояснений сторон, дата фио, как наймодатель, была уведомлена нанимателями о наличии в квартире клопов, а дата фио было сообщено о намерении жильцов съехать из квартиры ответчика, расторгнув тем самым договор найма, что подтверждается показаниями истца и ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении фио

дата в адрес ответчика фио было направлено уведомление о расторжении договора найма, возврате денежных средств и возмещении убытков.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения от дата, заключенного между фио и фио, в связи с тем, что ответчик существенно нарушила условия договора, заключенного с истцом, так как жилое помещение, являющееся предметом договора, необходимо было истцу и его семье для проживания. Однако жилое помещение было передано истцу с наличием в нем насекомых (клопов), т.е. фактически истец не имел возможности использовать переданное в найм жилое помещение по назначению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора найма, заключенного между сторонами, по указанным выше основаниям, а также для взыскания с ответчика в пользу истцов полученных по договору денежных средств и понесенных истцами убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, с учетом того, что истцы пользовались арендованной квартирой 15 дней, с ответчика суд взыскал в счет возврата: оплаченной арендной платы за 15 непрожитых дней сумма (40000:30х15), страхового депозита в размере сумма

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по соответствующему договору по дезинсекции помещений квартиры истцом фио оплачено сумма, цена средства ("Клопастерон"), использованного для обработки квартиры, составила сумма, что является убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ также взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме сумма, связанных с утратой личного имущества и предметов мебели (детской кроватки и матраса стоимостью сумма, ковра стоимостью сумма, 3-х комплектов постельного белья стоимостью сумма, 4-х подушек стоимостью сумма, 2-х одеял стоимостью сумма) в результате его заражения, суд исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств о приведении данного имущества в негодность, как и не представлено доказательств о его стоимости.

Истцы решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, отклоняя доводы в той части, что о рассмотрении дела фио извещена не была, поскольку материалы дела (л.д. 88) содержат конверт, возвратившийся с судебным извещением на дата без вручения адресату по месту регистрации ответчика. До указанного извещения в адрес фио были направлены уведомления о предыдущих судебных заседаниях, что следует из материалов дела (л.д. 50, 51, 65), которые также не были ответчиком получены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истцам было известно о не проживании фио по указанному адресу, по которому они и заключили договор найма, признаются несостоятельными, поскольку ко дню обращения в суд с иском и принятию по делу обжалуемого решения, истцы квартиру освободили.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части, судебная коллегия с ними соглашается частично, исходя из следующего.

В материалах дела имеется постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39-41), из которого следует, что в связи с подачей фио заявления о принятии мер к фио, последней были даны объяснения в ходе проверки о том, что после заключения договора истец звонила ответчику и сообщила о наличии клопов, в связи с чем стороны договорились провести за счет фио дезинфекцию, выбросить старую мебель и привезти новую. Далее стороны также договорились и о том, что семья истца в связи с возникшими обстоятельствами освободит квартиру, а ответчик, соглашаясь с этим, возвратит часть денежных средств (сумма). Однако, соглашение в отношении суммы, подлежащей возврату, достигнуто не было.

Приведенные объяснения стороны, которые согласуются с объяснениями и стороны истца, в том числе в заседании судебной коллегии о том, что диван фио заменен так и не был, тогда как это являлось условием, при котором было возможно дальнейшее использование жилого помещения, подтверждают обоснованность вывода суда, который также соответствует и нормам материального права, о расторжении договора найма и наличии оснований для возврата части внесенных при заключении договора денежных средств и убытков в части несения расходов на дезинфекцию и приобретение средства "Клопастерон".

При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не следует, что наймодатель передал нанимателю квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим нормам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был представить указанные доказательства.

Расторгая договор найма жилого помещения, суд полагал взыскать с ответчика в пользу фио сумма, в том числе: арендная плата за 15 непрожитых дней сумма (40000:30х15), страховой депозит в размере сумма, в счет возмещения морального вреда по сумма в пользу каждого члена семьи.

С приведенным расчетом, а также взысканием компенсации морального вреда, согласно доводам апелляционной жалобы, фио не согласна, и апелляционная инстанция находит данные доводы заслуживающими внимание.

Как установлено материалами дела, договор найма был заключен сторонами дата сроком на 11 месяцев на период с дата по дата с оплатой ежемесячно сумма, следовательно, расчетной датой является дата, с которой действует договор - дата.

Истцы ссылались на то, что фактически вселились в квартиру дата, от этой даты истцы и производят расчет подлежащих возврату сумм, учитывая, что дата истцы выехали из квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку вселение в квартиру зависело от воли истцов и не было связано с какими-либо действиями ответчика, препятствовавшими проживанию в квартире, расчет следует производить с даты действия договора до дня выезда истцов из квартиры.

При таких обстоятельствах, период с дата по дата составит 20 дней, а количество неиспользованных дней проживания в расчетном периоде (с дата по дата) - 11 дней, следовательно в счет возврата оплаты по договору подлежит взысканию: сумма : 31 дн. х 11 дн. = сумма

Одновременно с суммой сумма в пользу фио подлежит взысканию сумма в счет неиспользованного депозита, и в этой части с выводом суда коллегия согласна.

Поскольку, как было указано выше, ответчик не доказала факт передачи истцам квартиры в надлежащем состоянии, а также не возражала за ее счет провести дезинфекцию жилого помещения, что следует из приведенных ранее объяснений, вывод суда о взыскании с фио в пользу фио сумма (сумма + сумма) признается обоснованным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленный договор на дезинфекцию не может быть принят в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку его исполнение в части дезинфекции квартиры не опровергнуто, а запись в договоре о наличии клопов в квартире в течение года, правового значения не имеет и не влияет на выводы в части подлежащих взысканию в пользу истцов расходов.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания денежных средств по договору и убытков подлежит изменению в соответствии с приведенным расчетом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в пользу каждого из них (5 человек, включая несовершеннолетних) компенсации морального вреда, суд исходил из пояснений истца, согласно которым по причине наличия в квартире ответчика насекомых (клопов), на теле фио и малолетних детей истцов в период проживания данной квартире появились многочисленные укусы указанных насекомых, которые их беспокоили.

Далее, суд сослался на представленную выписку от дата из медицинской карты фио, датар, содержащую информацию о том, что у него наблюдается сыпь на н/конечностях, туловище, первоначальное обращение зафиксировано дата. фио поставлен диагноз: аллергическая сыпь (возможно, на укусы насекомых).

Полагая, что в судебном заседании доказан факт наличия насекомых (клопов) в квартире ответчика, при этом установлено, что квартира была заражена насекомыми задолго до сдачи жилого помещения в наем для проживания, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении для проживания жилого помещения, не соответствующего санитарным нормам, предъявляемым к содержанию жилых помещений, истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с укусами насекомых, а также переживанием родителей по поводу состояния здоровья малолетних детей.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, представлено не было.

Само по себе нахождение жилого помещения в ненадлежащем состоянии, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, более того, что при выборе квартиры истцы (что следует из их объяснений) были осведомлены о том, что жилое помещение ответчика последней используется для постоянной сдачи в наем, в связи с чем и требовалась замена спального места, с чем истцы согласились, а факт причинения нравственных страданий укусами клопов коллегия не находит доказанным.

Так, медицинская справка представлена на одного из троих детей семьи фио, и информация данной справки указывает на наличие аллергической реакции, которая имелась и до возникшего спора, что также подтверждено истцами в заседании судебной коллегии, и с безусловностью не подтверждает наличие заболевания в связи с укусами клопов в квартире ответчика. Факт обращения зафиксирован дата, когда истцы расторгли договор найма, медицинских документов в отношении других членов семьи и в период действия договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств причинения незаконными действиями ответчика вреда здоровью истцов последними не представлено, нарушения неимущественных прав истцов не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении и о частичной отмене судебного решения, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так, в пользу фио судебная коллегия взыскивает сумма - пропорционально той части иска, которую удовлетворяет, в пользу фио - сумма, также пропорционально той части иска, которую удовлетворяет.

Далее, судом установлено, что между истцом фио и адвокатом МГКА "Гарант Справедливости" фио и наименование организации заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи фио и фио на стадии досудебного урегулирования, и подачи иска в суд в связи с возникшей конфликтной ситуацией с собственником арендуемой квартиры, возникшей в результате непригодности проживания вследствие обнаружения в ней клопов, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые во исполнение условий договора были уплачены истцом фио, что подтверждается расписками.

Суд, признавая данные расходы, связанными с рассмотрением указанного дела, являющимися необходимыми для истцов, полагал возможным взыскать их с ответчика в полном объеме - сумма в пользу истца фио

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным изменить и размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридических услуг, уменьшив взыскание до сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что иск был подан в суд непосредственно истцами, в судебных заседаниях фио участия не принимал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы за отправление уведомления о расторжении договора найма посредством заказной корреспонденции на имя ответчика фио в сумме сумма, что документально подтверждено имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. В указанной части решение соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма суд отказал, поскольку из содержания указанной доверенности и предоставленных по ней полномочиям однозначного вывода о том, что данная доверенность выдана истцом фио исключительно для представления его интересов в рамках рассматриваемого дела сделать невозможно, в связи с чем расходы на составление данной доверенности не признаны расходами, связанными с рассматриваемым делом.

Решение суда истцы не обжалуют, не согласиться с данным выводом оснований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, отказав фио, В.В, действующим также в интересах несовершеннолетних, в удовлетворении данных требований.

В части взыскания расходов по договору и судебных расходов изменить:

- взыскать с фио в пользу фио сумма, страховой взнос сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма

- взыскать с фио в пользу фио возврат государственной пошлины сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8