Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "ГМ КП" по доверенности Кикоть А.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ГМ КП" к Биковичу Милошу о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГМ КП" обратился в суд с иском к ответчику Биковичу Милошу, гражданину Республики Сербия, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик, как актер, дает исключительное право истцу, как агенту, в течение всего срока действия договора являться эксклюзивным представителем ответчика в Российской Федерации, а также по всему миру по вопросам работы в сфере кинематографии, телевидения, рекламы, искусства и шоу бизнеса. Согласно п. 2.1.10 договора ответчик обязался не заключать аналогичных договоров с другими агентствами и/или третьими лицами, а также самостоятельно не осуществлять деятельность, определенную в предмете заключенного договора. Однако в период с 13 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года ответчик нарушал условия договора, за что, согласно п. 5.5. договора, должен уплатить истцу штраф, а также образовавшуюся у него перед истцом задолженность по договору и неустойку.

Подавая иск в Гагаринский районный суд г. Москвы, истец указывал на то, что ответчик не имеет место жительства на территории Российской Федерации, однако, частичное исполнение договора имеет место на территории Российской Федерации, так как п. 4.2 договора предусмотрено, что актер оплачивает услуги агентства в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Агентства в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего вознаграждения от заказчика. Расчетный счет истца открыт и обслуживается в дополнительном офисе Сбербанка в Москве, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кикоть А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявленным доводам, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 3 названной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Место исполнение агентского договора от 27 июня 2014 года, заключенного между сторонами, в договоре не определено.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ, на положения которого ссылался представитель истца в обоснование правомерности подачи иска в Гагаринский районный суд г. Москвы, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, судья в оспариваемом определении ссылался на то, что договоре от 27 июня 2014 года не содержится сведений о филиале ПАО "Сбербанк России", в котором открыт счет для осуществления взаиморасчетов сторон, а с учетом специфики заключенного договора и его предмета, предусмотренного п. 1.1. договора, суд счел необоснованными доводы представителя истца о том, что местом исполнения договора является филиал банка, в котором открыт расчетный счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы и мотивами, положенными в обоснование такого вывода, так как предметом агентского договора, из которого вытекает спор, является оказание истцом ответчику агентских услуг, как на территории Российской Федерации, так и по всему миру, а наличие в договоре п. 4.2, которым предусмотрено, что актер оплачивает услуги агентства в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Агентства, не может свидетельствовать о том, что между сторонами возникли правоотношения по денежным обязательствам об уплате безналичных денежных средств. Названное условие лишь отражает порядок оплаты ответчиком истцу оказанных услуг, тогда как предмет договора, подлежащий исполнению истцом, является иным.

К тому же, как правомерно указал суд в постановленном определении, никаких данных о том, что счет истца, на который ответчик должен перечислить денежные средства в силу п. 4.2. договора, на момент заключения договора, был открыт в банке, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, не имеется.

Ссылки представителя истца в поданной частной жалобе на то, что расчетный счет истца открыт и обслуживается по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 99, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, и представленная представителем истца к поданной частной жалобе в обоснование данных доводов справка Московского банка ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что у ООО "ГМ КП" по состоянию на 30 июня 2017 года имеется расчетный счет в данном банке, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как, что видно из содержания справки, счет в указанном банке открыт истцом только 16 мая 2017 года, тогда как договор был заключен между сторонами 27 июня 2014 года и к моменту открытия счета исполнялся в течение более двух лет.

При этом данных о том, что в течение данного срока п. 4.2 договора исполнялся ответчиком посредством внесения денежных средств на расчетный счет истца, открытый в банке, расположенном на территории Гагаринского районного суда г. Москвы, представленные материалы не содержат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку, ответчик является гражданином Республики Сербия, его место жительства находится по адресу: Республика Сербия, г. Белград, места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, рассмотрение данного иска неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "ГМ КП" по доверенности Кикоть А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: