Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Емельяновой Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Королевой О.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N ****.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования Емельяновой Н.А. к Королевой О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

11 октября 2017 года в суд от представителя ответчика Королевой О.Е. по доверенности Степаняна А.С. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель истца Емельяновой Н.А. по доверенности Елисеев А.Н. в судебном заседании возражал против восстановления Королевой О.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2017 года по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Емельянова Н.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Емельяновой М.А.- Елисеева А.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Королевой О.Е. - Степаняна А.С, возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось раз бирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику Королевой О.Е. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, копия решения получена представителем ответчика по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Королевой О.Е. по уважительной причине.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: