Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дашковского А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дашковского А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашковского А.В. страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Дашковский А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец и представитель истца Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Дашковский А.В, оспаривая отказ во взыскание расходов по оплате юридических услуг, размер взысканного судом морального вреда, считая его заниженным.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 13 декабря 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав Дашковского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Дашковского А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 г. в 11 ч. 00 мин, по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, г.р.з. т****, под управлением водителя Лейфанова А.П. и автомобиля Грейт Уол, г.р.з. ***, под управлением Дашковского А.В, принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лейфановым А.П. п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дашковского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшегтысяч рублей.

23.08.2016 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение размерруб.

Согласно заказ-наряду от 14.10.2016 года, товарного чека N СКЛ3427 от 26.09.2016 года, товарного чека от 23.09.2016 года, товарного чека от 06.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уол, г.р.з, составилруб.

С учетом того, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, возражений на иск не заявлено, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составил**** руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *****руб.)

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Согласно положениям ст. 16.1 п. 3 Закона РФ "ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

В силу положений ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом в доход бюджета города Москвы взыскана с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере *** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и данным делом, а также факт несения расходов на сумму *** руб.

Между тем, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 09.11.2016 года, заключенный между ним и ООО "ЮА "Закон и практика", и договор N ***от 09.01.2017 года, заключенный между ним и ООО "Правосудие".

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными договорами истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления по данному делу, уточненного искового заявления, осуществлению представительства в Люблинском районном суде г. Москвы при рассмотрении настоящего спора 27 марта 2017 года.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму *** руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашковского А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Дашковского А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оказание юридических услуг - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашковского А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: