Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Антонова А.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Нестеркина В.Н. к Антонову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Антонова А.Ф. в пользу Нестеркина В.Н. денежные средства по договору займа в размере *** руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА

Нестеркин В.Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Антонову А.Ф. о взыскании суммы займа по договору денежного займа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 01.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.12.2015 года. Пунктом 9.7. договора предусматривалась корректировка суммы займа на момент возврата в зависимости от подорожания продуктов питания, а именно: от подорожания мяса птицы (курицы), свинины, куриных яиц. С учетом подорожания указанных продуктов питания на момент наступления срока возврата займа истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, судебные повестки вернулись с отметкой "Истек срок хранения", телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо МФЦ района Люблино явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Антонов А.Ф, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Антонова А.Ф, его представителя Петриченко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нестеркина В.Н, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года была произведена замена истца Нестеркина В.Н. на его правопреемника Нестеркина В.Н.

Судом установлено, что 01.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Нестеркин В.Н. передал Антонову А.Ф. денежные средства в размере ** руб. на срок 15 месяцев. Пунктом 9.7. договора было предусмотрено, что сумма займа будет корректироваться при возвращении, а именно: должна была браться разница удорожания продуктов: мясо птицы (курица), говядина, свинина, куриные яйца. Определяться на 02.09.2014 года и на 30.10.2015 года. Определяться как разница в объеме покупки на 30.10.2015 года и на 02.09.2014 года выше названных продуктов питания (л.д. ***). В установленный в договоре займа срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Как усматривается из чека, подтверждающего покупки продуктов питания в ООО "УТП 2010", от 03.09.2014 года, представленного в материалы дела, стоимость 1 кг цыпленка Петелино составила *** руб, десятка куриных яиц 1 категории - ***руб, 1 кг котлет натуральных свиных - *** руб. (л.д. ***).

Как усматривается из чека, подтверждающего покупки продуктов питания в ООО "УТП 2010", от 31.10.2015 года стоимость 1 кг цыпленка Петелино составляла *** руб, десятка куриных яиц 1 категории - *** руб, 1 кг котлет натуральных свиных - *** руб. (л.д. **).

Судом было установлено, что ответчик свои обязательства не исполнял.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику письмо-требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому с учетом того, что за период получения суммы займа и наступления срока возврата произошло подорожание продуктов питания, п. 9.7. договора займа подлежала применению, корректировка суммы займа составила *** руб.

Расчет был судом проверен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как удорожание продуктов произошло на 20%, сумма займа с учетом корректировки составит *** руб. (*** руб. х20%).

Доказательств иной стоимости продуктов питания, свой расчет задолженности, ответчик суду и судебной коллегии не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 807,809,810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестеркина В.Н. к Антонову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскав с Антонова А.Ф. в пользу Нестеркина В.Н. денежные средства по договору займа в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, которые были возращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, о дате судебного заседания 23 мая 2016 года ответчик извещался телеграммой, которая была возвращена в суд с пометкой адресат по извещению не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Антонова А.Ф.

Исходя из содержания договора займа, первоначально проставленная на нем дата 01 июня 2014 года зачеркнута, указана дата 01 сентября 2014 года, исправления подтверждены подписями сторон (л.д.***).

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не содержит даты, не состоятелен.

В соответствии с п.1.1 договора займа, заключенного между сторонами, Займодавец Нестеркин В.Н. передает в собственность Заемщика Антонова А.Ф. денежные средства в размере *** руб, а Заемщик обязуется своевременно возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств.

Пунктом 1.2 договора установлен срок займа- 15 месяцев с даты выдачи суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере *** руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.***).

Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца, договор займа является безденежным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений т.56 ГПК РФ доводы ответчика достаточным допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются письменными доказательствами по делу: договором займа, который ответчиком, не был оспорен в установленном законом порядке, актом приема-передачи денежных средств. Факт подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства по акту приема-передачи были переданы ответчику 01 июня 2014 года, а дата в договоре займа была исправлена сторонами с 01 июня 2014 года на 01 сентября 2014 года, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с положениями ст.ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: