Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Горбунова Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Горбунову Г.В. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 03 ноября 2017 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к иску не была приложена копия искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, об отмене которого просит истец Горбунов Г.В. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 02 октября 2017 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая истцу Горбунову Г.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении суда от 02 октября 2017 года, а именно, не приложены документы в качестве приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, не приложены документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Установив, что к исковому заявлению не приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 02 октября 2017 года была направлена истцу Горбунову Г.В. 16 октября 2017 года и была получена 24 октября 2017 года, при этом, до истечения срока, установленного определением суда от 02 октября 2017 года, то есть, до 03 ноября 2017 года, истцом Горбуновым Г.В. 26 октября 2017 года (л.д.16) во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 02 октября 2017 года, были направлены в суд документы, а именно, приложены документы в качестве приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Таким образом, по состоянию на дату принятия определения суда о возвращении искового заявления недостатки, указанные в определении суда от 02 октября 2017 года об оставлении иска без движения, были устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления истцу Горбунову Г.В.

По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для возврата искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Горбунова Г.В. к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда - возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Горбунова Г.В. к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: