Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Урвачева М. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы Вдович А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 года, - удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по гражданскому делу N 2-2677/17 по иску Урвачева М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования Урвачева М.А. к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности были удовлетворены.

27 сентября 2017 года от ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которых ответчик, ссылался на то, что данный процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Истец Урвачев М.А. и его представитель в суде возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени для ее подачи.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Урвачев М.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав Урвачева М.А, его представителя Борисова А.А. (по доверенности от 03.03.2017г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, так как решение не было направлено в течение пяти дней после его вынесения ответчику, и с ведений о получении им ранее решения суда материалы дела не содержат, то причина пропуска процессуального срока является уважительной, и процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы на решение суда подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока ДГИ г. Москвы для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Урвачева М.А. не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Урвачева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: