Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщикова В.Э, Вальтера А.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова Владислава Эдуардовича, Вальтер Александра Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков В.Э. и Вальтер А.М. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании у вольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работали у ответчика менеджерами по продажам - обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N*** Московского банка ПАО Сбербанк. Приказами от 16 марта 2017г. были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцы полагали, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия к ним, поскольку никаких действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя истцами совершено не было, в ходе служебной проверки комиссией не было установлено нарушений истцами должностных обязанностей повлекших причинение ущерба ответчику, не учтена тяжесть совершенных проступков, с учетом того, что истцы ранее не имели дисциплинарных взысканий.

Истцы и их представитель Марьина М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гребенщиков В.Э. и Вальтер А.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гребенщикова В.Э. и Вальтер А.М. и их представителя, представителя ответчика Войтову Л.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Гребенщиков В.Э. работал в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N 0174 Московского банка ПАО Сбербанк в должности менеджера по продажам на основании трудового договора N*** от 10.09.2014 и дополнительных соглашений к нему. 13.11.2015 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вальтер A. M. работал в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N*** Московского банка ПАО Сбербанк в должности менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 25.02.2016 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2016. 24.05.2016 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N *** от 16.03.2017 Гребенщиков В.Э. и Вальтер А.М. п риказом N *** от 16.03.2017 были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

От ознакомления с приказами истцы отказались, о чем работодателями были составлены акты от 16 марта 2017 г.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнения истцов послужил акт служебного расследования N *** от 01.03.2017, служебная записка ОПП УОК и ПП Михайлюк Н.Н. N *** от 03.03.2017, объяснения от 27.02.2017 и 03.03.2017 Гребенщикова В.Э, Вальтера А.М.

Согласно акту служебного расследования N *** от 01.03.2017, составленному и утвержденному по результатам проведенного расследования в период времени с 14.02.2017 по 01.03.2017, сделан вывод о навязывании менеджерами по продажам Гребенщиковым В.Э. и Вальтером А.М. клиентам страховых полисов "Защита средств на банковских картах" и намеренном дроблении одинаковых страховых полисов с целью получения дополнительного вознаграждения в оценке мотивации. Данные факты свидетельствуют о фиктивных продажах страховых полисов и о системном характере данного вида нарушения, искажении работниками отчетности, а также причинение ущерба клиентам и Банку.

Исходя из содержания заключения акта расследования, менеджеры по продажам Гребенщиков В.Э. и Вальтер А.М. допустили нарушение п. 1.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, п.2.1 должностной инструкции в части некачественного исполнения должностных обязанностей, некачественного консультирования клиентов ВСП по реализуемым в банке продуктам, некачественного обслуживания клиентов, а также нарушение п.п. 1.5, 2.1 Кодекса корпоративной этики в части введения клиентов в заблуждение при совершении продажи страховых полисов и совершении действий, направленных на искажение отчетности, что нашло свое отражение в приказе о расторжении трудового договора.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что виновными лицами в причинении ущерба клиентам признаны сотрудники банка: менеджер по продажам Вальтер A. M. в отношении клиента Бечеловой Б.К. на сумму 71 100 руб, менеджер по продажам Гребенщиков В.Э. по отношению к клиенту - Балану А.Е. в сумме 38000 руб. и 89550 руб.

Согласно п.1.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк работники обязуются выполнять должностные обязанности качественно и в срок, стремиться к поиску оптимального решения, нести ответственность за результат своей работы.

Согласно п. 2.1 (Направление 1,2) должностных инструкций от 24.05.2016, от 25.11.2016 менеджер по продажам обязуется своевременно и качественно консультировать клиентов по всему спектру реализуемых продуктов и услуг в банке -предоставляемых физическим лицам; оказывать помощь клиентам в определении потребности в том или ином банковском продукте; своевременно и качественно обслуживать клиентов.

Согласно п. 1.5 Кодекса корпоративной этики действия, направленные на искажение отчетности относятся к нарушениям, о которых необходимо немедленно сообщать.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что истцы допустили нарушение п.п. 1.5, 2.1 Кодекса корпоративной этики, поскольку вводили клиентов в заблуждение при совершении продаж страховых полисов, тем самым совершали действия направленные на искажение отчетности (фиктивные продажи).

Согласно п.4.15 должностных инструкций от 13.11.2015, от 25.11.2016 менеджер по продажам несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.

Как верно установлено судом, истцы с учетом занимаемых ими должностей, в силу возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, допустили нарушение, выразившееся в неисполнении требований нормативных и распорядительных документов Банка при осуществлении банковских операций, а учитывая то, что истцы являются работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, допущенные ими нарушения давали основания для их увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение истцов по приказам N *** и N *** от 16.03.2017 произведено законно, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля Безина В.В. и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцами, обоснованно пришел к выводу о том, что Вальтер А.М. и Гребенщиковым В.Э. не были выполнены требования внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций, условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что явилось причиной возникновения у клиентов банка финансовых потерь, возникновения у работодателя реального ущерба, операционных и репутационных рисков, и послужило основанием для утраты доверия к работникам со стороны работодателя, с последующим расторжением трудового договора по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав работников действиями ответчика, суд также правомерно отказал им в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от работников своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцам применено в предусмотренный законом срок с момента окончания служебного расследования по акту от 01.03.2017г.

Утверждения истцов в жалобе о том, что они добросовестно исполняли должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцам доверия, так как работники являлись материально - ответственными лицами непосредственно обслуживающим материальные ценности, и в данном случае увольнение истцов произведено на основании совершения ими виновных действий установленных актом служебного расследования от 01 марта 2017г, и не опровергнутого ими в суде первой инстанции.

При этом судом верно отмечено в решении о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод в жалобе о том, что работодатель, будучи заинтересованным в повышении эффективности продаж страхового продукта, понуждал работников осуществлять продажи большего количества продуктов с разработкой схем эффективности продаж, признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку таких доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ истцами суду представлено не было, а материалы дела не содержат.

Также доводы жалобы в части отсутствия полномочий у представителя ответчика на удостоверение копий документов являются не состоятельными, с учетом приложенной представителем ПАО Сбербанк доверенности от 28.02.2017г, с правом доверенного лица удостоверять копии документов от имени ПАО Сбербанк, а кроме того, данный довод в порядке ст.330 ГПК РФ не относится к основаниям влекущим отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова В.Э, Вальтера А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи