Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Мазниченко А.Т. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазниченко Алексея Тимофеевича к ОАО ТД "Преображенский" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Мазниченко А.Т. обратился в суд с иском к ОАО ТД "Преображенский" об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N*** от 19.12.2016 г. в виде выговора, взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии - 22600 руб, компенсации за несвоевременную выплату 678 руб, компенсации морального вреда 23700 руб, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО ТД "Преображенский" с 01.09.1992г. по 22.02.2017г. в должности начальника транспортного цеха. Полагает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении механизированной уборки территории предприятия от снега и снижении размера премии, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Мазниченко А.Т.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мазниченко А.Т, возражения представителя ответчика по доверенности Зеличенок В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Мазниченко А.Т. работал в ОАО "ТД "Преображенский" на основании трудового договора от 01.09.1992г. N*** в должности начальника транспортного цеха.

22 февраля 2017 года трудовой договор с Мазниченко А.Т. расторгнут в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81ТКРФ.

В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции начальника транспортного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО "ТД "Преображенский" 10.06.2015 г, начальник транспортного цеха обязан выделять спецтехнику для уборки и вывоза снега, содержать ее в исправном состоянии. Согласно п. 4.1 должностной инструкции начальник транспортного цеха отвечает за надлежащее выполнение функций начальника транспортного цеха.

14 декабря 2016 года от старшего смены охраны Кочкурова С.В. поступила докладная записка о том, что территория предприятия не убрана от снега ввиду того, что начальник транспортного цеха Мазниченко А.Т. отказался выделить спецтехнику для механизированной уборки. Поскольку Мазниченко А.Т. не выделил технику и после устного распоряжения генерального директора, то от него было затребовано объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

16 декабря 2016 года от Мазниченко А.Т. поступило письменное объяснение, в котором он указал, что после 12 декабря 2016 года уборка территории не производилась по причине отсутствия снегопадов и наличия на территории автотранспорта, затрудняющего уборку, предложил производить уборку по воскресеньям

Приказом N*** от 19.12.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.10 и раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении механизированной уборки территории предприятия от снега и ненадлежащей организации труда подчиненных работников, с приказом истец ознакомлен 21.12.2016г.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка от 14.12.20165г. Кочкурова С.В, от 16.12.2016г. и 19.12.2016г. Мазниченко А.Т, Гудинова С.Н, объяснительная записка Сафонова Д.М. от 16.12.2016г, должностная инструкция работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Мазниченко А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N143 от 19.12.2016г. вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Согласно п.п.9.6 и 9.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение N11 к Коллективному договору) заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца 7 и 22 числа каждого месяца. 22 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц - аванс; 7-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней. В связи с новогодними праздниками аванс истцу был перечислен 16.12.2016 г, а полный расчет произведен 30.12.2016 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года, сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушены и основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 678 руб. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 2.3.4 Положения о премировании расчет месячной премии производится с учетом личного вклада каждого работника в общие результаты коллектива.

Как установлено судом, в период с января по ноябрь 2016 года включительно Мазниченко А.Т. начислялась премия в размере 28 300 рублей за каждый полностью отработанный месяц, а поскольку приказом N *** от 19 декабря 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то ему в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.4 Положения о премировании премия за декабрь 2016 года была начислена в меньшем размере и составила 5 700 рублей, что подтверждено расчетным листом за декабрь 2016г.

Таким образом, начисление и выплата истцу премии в меньшем размере соответствует условиям Положения о премировании, которое является приложением к Коллективному договору, и не нарушает трудовых прав истца, вывод суда об отказе в данной части иска сделан судом правильно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы в жалобе о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом представленных суду доказательств, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазниченко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: