Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Епифанова Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Епифанова Е.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 136 045,58 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 920,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Епифанова Е.С, в результате которого автомашина марки " HYUNDAI EQUUS " г/н.., принадлежащая Румянцеву Сергею Александровичу и застрахованная в СПАО "РЕСО-Гарантия", получила механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме 536 045,58 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Епифанова Е.С, управлявшего автомобилем марки " OPEL ASTRA " г/н.., была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО.., лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и просил взыскать в счет возмещения ущерба 136 045,58 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 920,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Ответчик Епифанов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Епифанова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, а также что суд необоснованно взыскал убытки страховой компенсации без учета износа.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пупукина В.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Епифанов Е.С. и его представитель по доверенности Лиманская И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пупукину В.Ю, Епифанова Е.С. и его представителя по доверенности Лиманскую И.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Епифанова Е.С, в результате которого автомашина марки " HYUNDAI EQUUS " г/н.., принадлежащая Румянцеву С.А. и застрахованная в СПАО "РЕСО-Гарантия", получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Епифанова Е.С, управлявшего автомобилем марки " OPEL ASTRA " г/н.., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI EQUUS " г/н С283ВТ77 был застрахован по договору страхования (КАСКО) полис... в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в сумме 536 045,58 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Епифанова Е.С, управлявшего автомобилем марки " OPEL ASTRA " г/н... 7, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО.., лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что неправомерные действия ответчика, нарушившего Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с Епифанова Е.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 136 045,58 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 920,91 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу:.., в связи с чем суд обоснованно направлял в сю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, который в свою очередь обязан был озаботиться порядком поступления ей корреспонденции.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Епифанова Е.С. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес:.., по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации Епифанова Е.С...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки страховой компенсации без учета износа, коллегия находит несостоятельными с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П согласно которого виновник ДТП обязан возместить потерпевшему убытки причиненные ДТП в полном объеме. Поскольку истец выплатил потерпевшему убытки от ДТП без учета износа заменяемых деталей, к нему перешло право требования в том же объеме. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: