Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Богатырева В.И, Богатыревой О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Богатырева ВИ, Богатыревой ОН солидарно в пользу Иванникова ОЮ сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 929307 руб. 88 коп, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.05.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 092 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 38,10 кв.м, расположенное по адресу: ** установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванникова ОЮ - отказать.

В удовлетворении встречного иска Богатырева ВИ, Богатыревой ОН к Иванникову ОЮ о признании договора незаключенным и недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванников О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договорам займа в размере 2 000 00 руб, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчики, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнили своих обязательств по возврату суммы займа.

Богатырев В.И, Богатырева О.Н. обратились со встречным иском к Иванникову О.Ю. о признании договора незаключенным и недействительным, в обоснование которого указали, что ответчик Богатырева О.Н. согласия на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не давала, денежные средства по договору займа в действительности не передавались, договор был заключен под влиянием обмана и шантажа.

Истец Иванников О.Ю, представитель истца Емельянов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Богатырев В.И, представитель ответчиков Синицын В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы встречного иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богатыревой О.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между Иванниковым О.Ю, с одной стороны, и Богатыревым В.И, Богатыревой О.Н, с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01.05.2016 года с уплатой ежемесячно 48% годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 7 договора займа за нарушение денежных обязательств подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств возврата займа между истцом и Богатыревым В.И. 01.02.2016 г. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: **

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на безденежность договора займа от 01.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчики, заключая договор от 01.02.2016 г, действовали не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

Равным образом не было представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана или насилия, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции были представлены письма Богатыревой О.Н. от 05.05.2016 г, Богатырева В.И. и Богатыревой О.Н. от 27.10.2016 г. о предоставлении отсрочки возврата займа, а также приостановлении начисления процентов и неустойки по договору займа, что свидетельствует о наличии у сторон воли на заключение договора займа, а также указывает на злоупотребление ответчиками своими правами при оспаривании сделки по указанным во встречном иске основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор займа между Иванниковым О.Ю. и Богатыревым В.И, Богатыревой О.Н. является заключенным.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.05.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 929307 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 01.05.2016 г. по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о ее снижении до 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора сами судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

П. 1.2 договора залога предметом залога является квартира общей площадью 38,10 кв.м. по адресу: **.

П. 1.7 договора стороны определили, что предмет залога оценивается в размере 3 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил справку ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки", согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры на дату 10.03.2017 г. составляет около 4 000 000 руб.

Истцом в свою очередь представлен отчет ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет округленно 3 058 000 руб.

Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство не исполнено, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что установление большей начальной продажной цены, нежели установлено договором, отвечает, в первую очередь, интересам должника, поскольку установление максимальной цены для последующей реализации на торгах позволяет погасить большую часть имеющейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиками достаточных доказательств увеличения рыночной стоимости квартиры не представлено, представленные же отчеты о стоимости квартиры с учетом применения судом коэффициента 80% при определении начальной продажной стоимости целью защиты прав должника не соответствуют, в связи с чем, суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленной сторонами договором.

Одновременно суд отклонил довод ответчика о допущенном при заключении договора залога нарушении положения ст. 35 СК РФ (отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом), поскольку истцом в судебное заседание предъявлен подлинник нотариально удостоверенного согласия Богатыревой О.Н. от 01.02.2016 г. на заключение ее супругом займа на любую сумму, а также на передачу в залог недвижимого имущества по адресу: **

Также с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 092 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что из представленных доказательств не усматривается, что передача денежных средств состоялась, несостоятельны, опровергаются непосредственно указанной выше распиской от 01.02.2016 г, согласно которой Богатырев В.И. получил от Иванникова О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что расчет процентов за пользование займом в размере 941 334 руб. произведен неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда была исправлена описка в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайствах о приобщении флеш -карты и назначении экспертизы о стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлена переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами договором в сумме 3 500 000 руб. исходя из интересов ответчиков, поскольку представленные отчеты о стоимости квартиры с учетом применения судом коэффициента 80% привели бы к установлению начальной продажной стоимости в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 марта 2017 года (л.д.164-165). Суд первой инстанции обязал сторону ответчика обеспечить явку свидетелей, однако в заседание 19 апреля 2017 года явка свидетелей не была обеспечена.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца, о необходимости в данном случае применения исключительной подсудности в связи с наличием требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом истцом не заявлены требования о правах на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением нарушено право ответчиков на жилье, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке, на жилое помещение, являющейся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.И, Богатыревой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: